Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтовой Г. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2013 года по исковому заявлению Мамонтовой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Дворяку А.А., Белову С. В. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истицы и ответчика Дворяка А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Дворяку А.А. о возмещении ущерба от ДТП. Мотивировала иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине водителя Белова С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", собственником которого является Дворяк А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее автомобилю под управлением водителя ФИО были причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля, она обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", по результатам заключения которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет "данные изъяты". Поскольку восстановление автомобиля экономически не целесообразно, была определена его среднерыночная стоимость в "данные изъяты". Вместе с тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты"., с Дворяка А.А. оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты"., а также убытки понесенные истцом на оплату оценки в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов С.В.

Решением суда иск Мамонтовой Г.А. к ООО "Росгосстрах", Белову С.В. удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мамонтовой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". С Белова С.В. в пользу Мамонтовой Г.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска Мамонтовой Г.А. к Дворяку А.А. суд отказал.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамонтовой Г.А. штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица указывает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник автомобиля - Дворяк А.А., поскольку Белов С.В. управлял автомобилем без законного основания. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания ущерба с Белова С.В. и принять новое решение о взыскании ущерба с Дворяка А.А.

В возражениях на жалобу представитель Дворяка А.А. указывает на то, что Белов С.В. управлял автомобилем во время аварии на основании договора аренды транспортного средства и по доверенности на право управления транспортным средством, что было установлено административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

В апелляционной инстанции представитель Мамонтовой Г.А. доводы и требования жалобы поддержал, представитель Дворяка А.А. с жалобой не согласилась.

Белов С.В., представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, факсимильное уведомление, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Белов С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением водителя ФИО, принадлежащего Мамонтовой Г.А.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Белова С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет "данные изъяты" при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля - "данные изъяты". Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Удовлетворяя требования истицы, суд правомерно сослался на Правила дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки, судебные расходы, штраф.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в остальной части ущерба надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник автомобиля Дворяк А.А., поскольку "данные изъяты" управлял автомобилем без законного основания, не заслуживает внимания.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд правильно указал, что оставшаяся сумма ущерба в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Белова С.В., на основании положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что Белов С.В. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловым С.В. и собственником автомобиля - Дворяком А.А., который ничем не опорочен, а также выданной Белову С.В. доверенности на право управления данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного производства в отношении указанного ДТП и другими доказательствами, имеющиеся в деле.

Вместе с тем, суд правильно указал, что управление Беловым С.В. автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством само по себе является самостоятельным основанием для признания Белова С.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из положений ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет Дворяка А.А., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда никем не обжалуется. При таком положении судебная коллегия пришла к вводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2013 года по исковому заявлению Мамонтовой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Дворяку А,А., Белову С. В. о возмещении ущерба от ДТП- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А. Судьи Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.