Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6736

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Васихно К. А. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васихно К.А. обратился в суд иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что в установленном законом порядке он вселился в изолированную комнату "адрес", которая предоставлена его сестре ФИО4 в связи с трудовыми правоотношениями с ДВЖД. ДД.ММ.ГГГГ с сестрой заключен договор найма жилого помещения, в котором также указан истец. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивая за жилое помещение и коммунальные услуги. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на использование мест общего пользования, ранее помещение являлось комнатой отдыха. Решение об изменении назначения помещения принято прежним собственником здания. На жилую комнату был оформлен договор найма жилого помещения, открыт лицевой счет и поквартирная карточка. Полученные экспертные заключения свидетельствуют о том, что помещение является жилым и может использоваться по прямому назначению. В связи с этим истец просит признать за ним право на приватизацию, поскольку ранее участия в приватизации не принимал, общежитие утратило свой статус, и он имеет право требовать бесплатной передачи занимаемого им жилого помещения в собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2013 года исковые требования Васихно К.А. удовлетворены в полном объеме. За Васихно К.А. признано право собственности на занимаемое жилое помещение, комнату N жилой площадью "данные изъяты" дома "адрес" в порядке приватизации, с включением в договор несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя и с согласия собственника жилого помещения - Администрации г. Хабаровска, поскольку из представленного договора социального найма на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в него включен истец в качестве брата нанимателя. Жилой дом "адрес" был принят в муниципальную собственность, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования Васихно К.А. о признании права на приватизацию жилого помещения, суд исходил из того, что истец вселен и проживает в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, ведет с нанимателем общее хозяйство, в связи с чем признал за ним право собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, из содержания указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения. Так, согласие наймодателя в письменной форме требуется и он наделен правом запретить вселение других, помимо супруга, детей и родителей, членов семьи нанимателя, если общая площадь на каждого человека после вселения составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что Васихно К.А. является братом нанимателя ФИО4, поэтому при его вселении требуется обязательное согласие наймодателя, которое было не получено.

Представленный истцом договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение согласия собственника жилого помещения (наймодателя) на вселение, является недействительным в силу закона, поскольку на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" безвозмездно передало в дар городскому округу "Город Хабаровск" жилой дом "адрес". Договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Городской округ "Город Хабаровск", который согласия на вселение истца в спорное жилое помещение не давал. ОАО "РЖД" не являясь собственником жилого помещения не имело права распоряжаться не принадлежащим ему жилым помещением и заключать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, следует учитывать решение Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "город Хабаровск", установившее учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере не более 12 кв.м. на одного человека.

Общая площадь комнаты в общежитии, нанимателем которой является ФИО4, составляет "данные изъяты". При вселении в спорное жилое помещение Васихно К.А. общая площадь, приходящаяся на одного человека, составила "данные изъяты", что менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено.

Суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение о признании права собственности за Васихно К.А. на спорное жилое помещение, хотя такое требование истцом не заявлялось, т.е. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Васихно К. А. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васихно К.А. о признании права на приватизацию жилого помещения - отказать.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском