Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Батариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Жалимова А. А. к Хан Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хан Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Крылова П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалимов А.А. обратился в суд с иском к Хан Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого его автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения, на восстановление которых необходимо "данные изъяты". Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Хан Е.В. произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года с ответчика Хан Е.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Так же с Хан Е.В. взыскана оплата проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

С Жалимова А.А. взыскана оплата проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

В апелляционной жалобе Хан Е.В. просит отменить решение суда, указав, что истцом необоснованно в возмещение материального вреда включена стоимость восстановления охранного комплекса. Моральный вред истцом не подтвержден, сумма компенсации его завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу Жалимов А.А. просит оставить решение суда без изменения, размер ущерба исчислялся из стоимости автомобиля в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, под управлением Хан Е.В., и автомобиля истца марки "данные изъяты", регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хан Е.В., управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N, нарушившей требования пунктов 1.3. и 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полученному в результате экспертизы, проведенной по определению суда, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила "данные изъяты", стоимость годных остатков составила "данные изъяты"

Жалимову А.А. ОСАО "РЕСО Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно сопроводительному листу скорой медицинской помощи истец был доставлен в ККБ N ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом растяжение связок шейного отдела позвоночника, перелом ребра слева, ушибы, ссадины, кровоподтеки грудной клетки и головы.

Исходя из справки травмпункта ККБ N ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностировано "данные изъяты".

Суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно определил материальный ущерб, причиненный истцу повреждениями его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", исходя из стоимости транспортного средства за исключением годных остатков.

Как указано в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Жалимова А.А. имелись "данные изъяты". Указанные повреждения могли образоваться в результате "данные изъяты" до момента обследования и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой его расстройства или стойкой утраты трудоспособности. Диагноз- "данные изъяты", по мнению эксперта, не подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт причинения истцу физических страданий в связи с наличием у него подкожных гематом головы, кровоподтеков туловища, ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в возмещение материального вреда включена стоимость восстановления охранного комплекса несостоятелен, поскольку материальный ущерб определялся исходя из стоимости транспортного средства за исключением годных остатков.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года по исковому заявлению Жалимова А. А. к Хан Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хан Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко