Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйносова А. С. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Буйносова А.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Буйносова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйносов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 24.03.2011 г. удовлетворены его требования к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и с банка в его пользу взысканы убытки в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" Денежные средства перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказался ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить его претензию, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суде истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал, что ОАО "Далькомбанк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", являющееся правопреемником ОАО "Далькомбанк".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "МТС-Банк" в пользу Буйносова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Буйносов А.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в полном размере и штрафа от присужденной суммы; указывает, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки и основания для её снижения отсутствовали.

В судебном заседании истец Буйносов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Истцом оспаривается решение суда в части взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г.Хабаровска от 24.03.2011 г. по иску Буйносова А.С. признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО "Далькомбанк", о взимании платы за рассмотрение заявки по кредиту, за расчетное и операционное обслуживание, и с банка в пользу истца взыскана внесенная им плата в размере "данные изъяты" Данная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, данные требования остались без удовлетворения. Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком добровольно в течение 10 дней, руководствуясь пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался также статьей 333 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, исходил из баланса интересов сторон и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере "данные изъяты". последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты "данные изъяты"., в связи с чем снизил размер неустойки до "данные изъяты"

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки с "данные изъяты". Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в пункте 2 письменного отзыва ответчика содержится заявление об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 года по делу по иску Буйносова А. С. к Открытому акционерному обществу "МСТ-Банк" о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйносова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Моргунов Ю.В.

Шемякина О.Т.