Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Путенева А. Н. к Администрации города Хабаровска признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Путенева А.Н., представителя истца Штельман К.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путенев А.Н обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на N доли жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что проживал и вел совместное хозяйство с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ за счет заработанных им денежных средств, была приобретена N доля в двухкомнатной квартире "адрес". В связи с вахтовым методом работы - необходимостью его отъезда, действия по оформлению договора купли-продажи осуществляла ФИО2. После приезда с вахты в "адрес" он зарегистрировался в квартире и проживает в ней по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла от "данные изъяты". Брак между ФИО2 и им не оформлен. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать право собственности на N доли жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Путеневу А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Путенев А.Н. указывает, что суду были представлены доказательства о намерении истца, приобрести в собственность квартиру. Кроме этого, пояснениями свидетелей также доказан факт ведения между истцом и ФИО2 совместного хозяйства и приобретения ФИО2 квартиры на его денежные средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Путенев А.Н., представитель истца ФИО6 просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 33 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса РФ, применяются к имуществу нажитому супругами (одним из них). Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие регистрации брака указанный выше вопрос разрешается по правилам главы 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать свое участие в ее приобретении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на N долю в общей долевой собственности на квартиру "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Иным участником общей долевой собственности является ФИО7- доля в праве N

Из поквартирной карточки, справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Путенев А.Н..

Согласно свидетельству о смерти N ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о недоказанности участия Путенева А.Н. в приобретении спорного жилого помещения, так как из материалов дела следует, что Путеневым А.Н. в ЗАО "Полиметалл" была выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 для получения пластиковой карты с пин-кодом для получения и распоряжения его заработной платой. Факт передачи своих зарплатных карт ФИО2, для получения заработной платы также подтверждается справками о начисленной Путеневу А.Н. за время работы в ООО "Гранд" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" и получении заработной платы за истца ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что может являться доказательством приобретения ФИО2 в собственность доли в жилом помещении на денежные средства истца, а также о наличии между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность.

Кроме этого, доказательством приобретения спорного жилого помещения за счет средств истца также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9 и третьего лица ФИО7, согласно которым они знали о намерении Путенева А.Н. приобрести жилье на заработанные им денежные средства и о приобретении такового в последующем, о чем сам истец рассказывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что за Путеневым А.Н. может быть признано право собственности на 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Путенева А. Н. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Путенева А. Н. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение, отменить, по делу принять новое решение.

Признать за Путеневым А. Н. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Мороз И.Г.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.