Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Лягину С. Н., Рехтину Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с апелляционными жалобами ОАО "АльфаСтрахование" и Рехтина Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения ответчика Рехтина Е.С., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.В., представителя истца Золотова А.В. - Мелёхина А.В., ответчика Лягина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов А.В. обратился в суд с названным иском к Веслопелову Е.Ю., Рехтину Е.С., Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование").

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе и автомобиля истца "данные изъяты", который получил механические повреждения. Виновными в ДТП признаны Лягин С.Н., управлявший автомобилем "данные изъяты" и Рехтин Е.С., управлявший принадлежащем ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" Гражданская ответственность Лягина С.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Рехтина Е.С. - в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты" Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты". Страховые компании виновников ДТП на его обращение в выплате отказали в связи с отсутствием сведений о степени вины каждого из водителей. Считает, что степень вины каждого из водителей должна быть установлена в размере 50 %, так как Рехтин Е.С. неправильно выбрал скорость движения, а Лягин С.Н. при выполнении маневра создал опасность для движения, не уступив дорогу транспортному средству. Полагает, что степень вины не должна влиять на размер выплат страхового возмещения. Просит суд: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и с ОСАО "Ингосстрах" суммы страховых выплат в размере по "данные изъяты" с каждого; взыскать солидарно с Веслопелова Е.Ю., Рехтина Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в размере "данные изъяты"., взыскать солидарно с Веслопелова Е.Ю. и Рехтина Е.С. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лягин С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Мегаполис-Хабаровск".

Определением суда от 01.08.2013 г. прекращено производство по делу по иску Золотова А.В. к Веслопелову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в связи с принятием судом отказа представителя истца Золотова А.В. - Мелёхина А.В. от иска к Веслопелову Е.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Золотова А.В. взысканы: - с ОАО "АльфаСтрахование" сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; - с Рехтина Е.С. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В требованиях к ОСАО "Ингосстрах", Лягину С.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Яцышина А.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, положения закона, подлежащего применению истолкованы неправильно. В обоснование жалобы указала, что суд счел доказанной вину Рехтина и факт отсутствия достоверных доказательств вины Лягина, однако постановлениями ГИБДД в действиях данных водителей установлена обоюдная вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, произошедшее в результате обоюдного нарушения водителями Лягиным (п. п. 8.1, 13.9) и Рехтиным (п. 10.1) Правил дорожного движения. Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 о движении Рехтина со скоростью около 100 км/час и объяснения Лягина об отсутствии его вины в ДТП подлежат проверке в порядке ст. 68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, тогда как суд дал этим пояснениям приоритетное значение, сочтя административный материал о привлечении Лягина к ответственности, не достаточным доказательством его виновности. Вместе с тем, Лягин не оспорил в установленном порядке Постановление, в котором имеется его подпись, фиксирующая его согласие с вмененным ему правонарушением, оплатив штраф, Лягин еще раз подтвердил свое согласие с вынесенным в отношении него постановлением.

В апелляционной жалобе Рехтин Е.С. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, положения закона, подлежащего применению, истолкованы неправильно. В обоснование жалобы указал, что суд не уведомил о времени и месте судебного заседания его представителя Дубского и не поставил вопрос о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его представителя. Суд не учел преюдициально значение постановлений ГИБДД, установивших обоюдную вину в ДТП водителей Лягина и Рехтина. В остальной части в жалобе Рехтиным приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Рехтина Е.С., представителя ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Кузнецовой Е.В., представителя истца Золотова А.В. по доверенности Мелёхина А.В., ответчика Лягина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: "данные изъяты" под управлением водителя Лягина С.Н. (собственник автомобиля ФИО3., Лягин управлял на основании письменной доверенности и полиса ОСАГО без ограничений пользователей автомобилем); "данные изъяты" под управлением Рехтина Е.С. (собственник Рехтин Е.С.); "данные изъяты" под управлением Меркурьева С.Г. (собственник истец - Золотов А.В.); "данные изъяты" под управлением Ещенко И.А. (собственник ООО "Мегаполис-Хабаровск").

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Лягина С.Н. и Рехтина Е.С. установлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Наличие снежного наката на дорожном покрытии перекрестка зафиксировано в материалах разбора ДТП (в справке по ДТП, схеме ДТП и видеозаписи ДТП на СD-диске).

Схема ДТП его участниками не оспаривалась и подписана Лягиным и потерпевшими водителями без замечаний, Рехтин со схемой не ознакомлен в связи с тем, что с полученными телесными повреждениями с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от которых с учетом износа оценен на общую сумму "данные изъяты"., согласно экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 - 29).

Стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя Лягина С.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N.

Гражданская ответственность водителя Рехтина Е.С. в отношении автомобиля "данные изъяты" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N.

В досудебном порядке страховщики ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" отказали Золотову А.В. в выплате страхового возмещения до определения судом степени вины каждого из участников ДТП (л.д. 15, 16).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Рехтина Е.С. и его страховщика ОАО "АльфаСтрахование", и, освобождая от ответственности ответчика Лягина С.Н. и его страховщика ОСАО "Ингоссрах", суд первой инстанции исходил из того, что ходатайств о проведении экспертиз, в том числе автотехнической, от ответчиков не поступало, постановление о привлечении к административной ответственности Лягина от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством его виновности в ДТП не является, обстоятельства, указанные в данном постановлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих вину Лягина в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями Лягина и ДТП, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца непосредственно Лягиным, не содержится, и из того, что в деле имеются достаточные сведения о вине Рехтина в ДТП, что Рехтин в судебном заседании частично признал вину в ДТП и не предоставил суду доказательства отсутствия его вины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Рехтина, который, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, выбрав неверную скорость и направление движения транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в ДТП вины водителя Лягина С.Н.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Рехтина Е.С. не является обстоятельством, исключающим вину последнего в ДТП.

Выводы суда об отсутствии в ДТП вины Лягина С.Н. судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Так, вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Лягина С.Н. и Рехтина Е.С. установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении N по факту ДТП (зарегистрировано в ЖУ ДТП за N от ДД.ММ.ГГГГ): справкой по ДТП со схемой ДТП; протоколом осмотра места правонарушения; справкой о ДТП; определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Лягина и Рехтина; протоколом об административном правонарушении в отношении Лягина; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Лягина к наказанию в виде штрафа "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рехтина Е.С. за отсутствием состава административного правонарушения; письменными объяснениями водителей участников ДТП при проведении административного расследования по факту ДТП и устными объяснениями представителя истца, ответчиков и свидетелей в суде первой инстанции.

Из письменных объяснений Лягина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) следует, что он двигался на автомобиле "данные изъяты" со "адрес" при выезде с перекрестка, пропустил микроавтобус, за которым шла "данные изъяты" расстояния между ними было достаточно, чтобы завершить маневр. Когда он завершил маневр и выехал на свою полосу, то в зеркало увидел, что его обходит "данные изъяты" которая по касательной цепляет "данные изъяты" и бьет "данные изъяты"", которые шли во встречном направлении с "адрес". При ударе " "данные изъяты" отбросило на его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Лягин дополнил первоначальные объяснения указанием на нахождение "данные изъяты" в 100-150 метрах и тем, что на данный участок дороги распространяется знак ограничения скорости 40 км/час.

Дополнение Лягина от ДД.ММ.ГГГГ о распространении на данный участок дороги знака ограничения скорости 40 км/час, судебная коллегия отвергает, как не влияющие на оценку Лягиным безопасности своего маневра до начала его выполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом в первоначальных объяснениях он не сообщил и в связи с тем, что, имея наибольший из всех участников ДТП водительский стаж (22 года), он мог в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации безошибочно определить скоростной режим приближающейся "данные изъяты"

Данное обстоятельство имело правовое значение при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД для установления вины Рехтина в нарушении ограничения скорости и его привлечения к административной ответственности, вместе с тем в материалах ДТП, в том числе в схеме ДТП, отсутствует указание на действие на пути следования Рехтина до перекрестка какого-либо ограничения скорости.

В суде первой инстанции Лягин С.Н. пояснил, что вину не признает, расстояние было 150 метров, ему хватило времени для завершения маневра ...

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, отвергает как несостоятельные объяснения Лягина в части отсутствия его вины и того, что он убедился в безопасности маневра, поскольку они опровергаются обстоятельствами ДТП, верно установленными сотрудниками ГИБДД в материалах проверки, совокупностью исследованных доказательств, и судебная коллегия оценивает объяснения Лягина в указанной части, как данные им с целью избежать административной и гражданско-правовой ответственности за фактически содеянное.

В остальной части объяснения Лягина согласуются с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами ДТП и совокупностью исследованных доказательств.

Из письменных объяснений Рехтина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) следует, что он двигался на автомобиле "данные изъяты" по "адрес" со скоростью около 50 км/час, подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей в "адрес", увидел выезжающий с левым поворотом а/м бетономешалку, расстояние между ними назвать затрудняется. При выезде бетономешалка на какое-то время остановилась, после чего продолжила движение из-за чего он не видел автомобилей, движущихся во встречном направлении. Он подал предупредительный сигнал, но бетономешалка продолжила движение, после чего он нажал на тормоз, в результате чего его автомобиль на скользком участке дороги вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая, что его автомобиль был неуправляемый, избежать столкновение со встречными автомобилями не удалось.

В суде первой инстанции Рехтин Е.С. подтвердил ранее данные объяснения, дополнив, что схема ДТП составлялась без его участия, что вина обоюдная его и Лягина.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, соглашается с оценкой, данной судом письменным объяснениям Рехтина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в части соблюдения им скоростного режима и применения торможения, поскольку вина Рехтина в ДТП установлена совокупностью достаточных доказательств, а его объяснения в указанной части опровергаются объяснениями свидетелей ФИО2., ФИО1. и отсутствием следов торможения.

Объяснения Рехтина Е.С. в указанной части судебная коллегия оценивает, как данные им с целью избежать административной и гражданско-правовой ответственности за фактически содеянное. В остальной части объяснения Рехтина согласуются с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами ДТП и совокупностью исследованных доказательств.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) следует, что он управлял автомобилем "данные изъяты" со "адрес", наблюдал, что со "адрес" поворачивал "данные изъяты", в тоже самое время со "адрес" двигался легковой автомобиль "данные изъяты" водитель которого, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения и совершил удар по касательной с его автомобилем. После остановки он наблюдал разбитый автомобиль "данные изъяты" на обочине перед перекрестком, "данные изъяты" на обочине по ходу движения в "адрес" и автомобиль "данные изъяты" стоящий передом к "данные изъяты" на той же обочине.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) следует, что он ехал за "данные изъяты" перед которым с второстепенной дороги выехал и повернул налево "данные изъяты", неуступивший дорогу "данные изъяты" ехавшей со стороны "адрес". "данные изъяты"" не смог затормозить перед "данные изъяты" и выехал на встречную полосу, вскольз зацепив "данные изъяты", от чего его занесло на "данные изъяты", от которого его откинуло на "данные изъяты"

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) следует, что он управлял " "данные изъяты" со "адрес" выезжал "данные изъяты" со "адрес" двигалась "данные изъяты", впереди него двигался "данные изъяты". "данные изъяты" выехала на полосу встречного движения по касательной задела "данные изъяты" и после этого врезалась в его автомобиль, после чего "данные изъяты" развернуло на 180 градусов и ударило в автомобиль "данные изъяты"

Дополнение ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент столкновения "данные изъяты" с их автомобилями "данные изъяты" проехал около 40 метров от перекрестка судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются схемой ДТП, на которой расстояние от перекрестка до автомобиля "данные изъяты" указано 20 метров и недостаточностью времени (3 - 4 секунд) для совершения маневра поворота и проезда 40 метров.

В объяснениях в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства ДТП и то, что они видели едущий на скорости около 100 км/час автомобиль "данные изъяты", который выехал им навстречу и совершил столкновение с их автомобилями. Вместе с тем, в большей части их объяснения в суде являются малоинформативными, поскольку в большей части сводятся к ответам на вопросы представителя ответчика Лягина - Галиханова о местонахождении автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП и в том числе на его наводящий вопрос к ФИО2 о том находился ли в момент ДТП автомобилей "данные изъяты" параллельно с автомобилем "данные изъяты"

В связи с изложенным, объяснениям водителей ФИО1. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 109) судебная коллегия, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, отдает предпочтение перед объяснениями других водителей - участников ДТП, поскольку они даны на месте ДТП, являются последовательными, отражают маневры каждого автомобиля - участника ДТП, согласуются с обстоятельствами ДТП и его последствиями, и не вызывают сомнений в их правдивости, так как ФИО1 и ФИО2 в ДТП являются потерпевшей стороной, их вины в ДТП, произошедшем на их полосе движения, нет.

Выводы суда о безопасности маневра Лягина С.Н. опровергаются: установленными обстоятельствами дела, фактом произошедшего ДТП, траекторией движения "данные изъяты" под управлением водителя Рехтина; объяснениями самого Лягина и свидетелей - участников ДТП ФИО2 и ФИО1 утверждавших, что автомобиль под управлением Рехтина двигался со скоростью около 100 км/час, и что Лягин начал маневр, когда расстояние до приближающегося с такой скоростью автомобиля "данные изъяты" составляло 100 - 150 метров; тем, что на преодоление расстояния в 100 - 150 метров автомобилю, движущемуся со скоростью около 100 км/час, требуется 3 - 4 секунды, что является недостаточным временем для совершения безопасного маневра выезда большегрузного автомобиля со второстепенной дороги в условиях снежного наката и утренней изморози.

Тот факт, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Рехтина, изменив прямолинейную траекторию движения по главной дороге, выехал на встречную полосу, тем самым ушел от столкновения с "данные изъяты" в момент совершения Лягиным маневра выезда с второстепенной дороги на перекресток главной дороги и поворота налево, также опровергает вывод суда о безопасности маневра Лягина.

Отсутствие препятствий к обзору Лягиным главной дороги, в том числе справа - со "адрес" (по направлению движения Рехтина на "данные изъяты"), перед началом Лягиным маневра поворота налево, подтверждается объяснениями Лягина о том, что он за 100-150 метров до перекрестка видел автомобиль "данные изъяты"", объяснениями ФИО1 и ФИО2 и фотографиями (л.д. 118, 120 -121).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 3.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Лягин С.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.1. и 13.9. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты" движущемуся по главной дороге, чем спровоцировал выезд "данные изъяты" на полосу встречного движения и ДТП в виде столкновения "данные изъяты" с движущимися во встречном направлении автомобилями "данные изъяты"

Вина водителя Рехтина Е.С. заключается в том, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия (снежный накат), при возникновении опасности в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля "данные изъяты" (водитель Лягин С.Н.), потерял контроль над управлением транспортным средством, не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1 автомобилем "данные изъяты" водитель ФИО2 после чего "данные изъяты" отбросило к автомобилю "данные изъяты" водитель Лягин С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лягин С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении Рехтина Е.С., который неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над автомобилем, выехал на встречную полосу и допустил столкновения с тремя автомобилями, производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, так как действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Указанные постановления Лягиным и Рехтиным не оспаривались в установленном законом порядке, вступили в законную силу, Лягиным штраф оплачен, в связи с чем, судебная коллегия признает их относимыми и допустимыми доказательствами вины этих ответчиков в ДТП.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной равнозначной вины водителей Лягина С.Н. и Рехтина Е.С. в произошедшем ДТП и в причинении вреда владельцу автомобиля "данные изъяты" Золотову А.В. и наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба за счет обоих виновных лиц и их страховщиков. Поскольку определить степень вины Лягина и Рехтина не представляется возможным, то их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что владельцами транспортных средств выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности использования транспортных средств и вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности законными владельцами которых являются Лягин и Рехтин, то для каждого из них наступил страховой случай в рамках договора обязательного страхования и обязанность страховых компаний произвести страховую выплату возникает по каждому договору, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012 г., при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и в пределах страховых сумм, предусмотренных ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Взыскание по настоящему страховому случаю страховых выплат в размере меньшем чем по "данные изъяты" с каждой из страховых компаний нарушит как права потерпевшего на получение возмещения за счет страховщиков в установленном законом размере, так и права виновных в ДТП лиц, своевременно застраховавших свою ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 929, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 ФЗ N 40-ФЗ, из общей суммы ущерба, установленной экспертным заключением ООО "Восток-Сервис" в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". подлежат взысканию со страховых компаний (по "данные изъяты". с каждой), а остаток суммы ущерба "данные изъяты" подлежит взысканию в равных долях с Ретихина Е.С. и с Лягина С.Н. - по "данные изъяты"

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым присудить истцу с каждого ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - со страховых компаний, исходя из того, что "данные изъяты" ущерба составляет 26,87 % от общей суммы ущерба), с Лягина С.Н. и Рехтина Е.С., исходя из того, что "данные изъяты" составляет 23,14 % от общей суммы, а именно подлежат взысканию:

- с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфа-Страхование" с каждого в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного заключения в размере по "данные изъяты".;

- с Лягина С.Н. и Рехтина Е.С. с каждого в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного заключения в размере по "данные изъяты"

Доводы жалобы Рехтина о не уведомлении его представителя, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку суд известил о времени и месте судебного заседания Рехтина, который должен был обеспечить в случае необходимости участие своего представителя, а также в связи с тем, что в судебном заседании Рехтин не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для обеспечения участия в суде его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Золотова А. В. к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-Страхование", Лягину С. Н., Рехтину Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Золотова А. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Золотова А. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Лягина С. Н. в пользу Золотова А. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Рехтина Е. С. в пользу Золотова А. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Золотова А. В. к Лягину С. Н., Рехтину Е. С. о солидарном взыскании ущерба и расходов по оплате экспертного заключения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко