Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6721

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Скобликова Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Скобликова Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Скобликова Н.С., представителей ответчика ООО "Новая Эра" Босенковой Е.В., Гориславец С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобликов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Новая Эра" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в сумме "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", компенсации морального "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор бытового подряда на "данные изъяты" из материала исполнителя, согласно которому цена работы на площади "данные изъяты". составила "данные изъяты", стоимость материала "данные изъяты", которую он оплатил в полном объеме. Однако ответчик при заключении договора предоставил недостоверную информацию о расходе используемых материалов, вследствие чего цена на используемые материалы завышена на "данные изъяты". Площадь "данные изъяты", установленных ответчиком составляет "данные изъяты" однако за работу по монтажу и за материал расчет был произведен исходя из площади помещения "данные изъяты". Его претензия об уменьшении цены договора осталась без удовлетворения. Незаконные действия ответчика существенно отразились на его моральном состоянии.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Скобликову Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Скобликов Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны не верные выводы. В исковых требованиях он просил вернуть денежные средства за "данные изъяты", претензии к технологии монтажа пленочных нагревателей он не имеет. Согласно технологии площадь смонтированных потолков должна составлять "данные изъяты" а смонтировано "данные изъяты"., что указывает на обман потребителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новая Эра" приняло на себя обязательство по поставке и выполнению работ по "данные изъяты" на отапливаемую площадь "данные изъяты" пуско-наладке системы по договору заключенному с Скобликовым Н.С., который исполнил обязательство по оплате произведенных работ в сумме "данные изъяты" и использованных материалов в сумме "данные изъяты".

Пленочная система инфракрасного отопления была поставлена истцу на площадь "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы размере "данные изъяты", указав на то, что "данные изъяты" смонтировано "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" вместо указанных в договоре "данные изъяты".

Отказывая Скобликову Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, ч.2,4 ст.12, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда, оценив представленные доказательства, опросив специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, поскольку площадь ПЛЭН не должна соответствовать площади отапливаемой площади помещения, указанной в п.1.1 договора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку доказательств недобросовестности действий ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно технической документации энергосберегающего отопления "ПЛЭН" для достижения максимального эффекта необходимо закрывать не менее 80% от площади потолка. Следовательно, 80% от общей площади потолка составляет 64 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что Скобликовым Н.С. сделана заявка на приобретение "данные изъяты" площадью "данные изъяты"м., а не "данные изъяты". как утверждает истец. Расчет, представленный истцом в обоснование своих доводов, указанный в претензии не соответствует размерам и количеству "данные изъяты", указанного в заявке, разница в количестве составляет 1 единицу, в площади "данные изъяты". Доказательств в поставке истцу "данные изъяты" с отклонениями от объема, указанного в заявке не предоставлено. Согласно акта приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству, объему переданного товара Скобликов Н.С. не высказал.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобликова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова