Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6720

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Кусенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Руденко А.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года об отказе удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району Хабаровска Руденко А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения сводного исполнительного производства N/СД от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка распределения денежных средств, вырученных с реализации имущества, принадлежащего должнику по указанному исполнительного производству - Храмову Д.С.

В обоснование заявления указано на то, что в составе сводного исполнительного производства находится несколько исполнительных документов на общую сумму "данные изъяты"., взыскателями по которым в том числе являются Храмова О.С. и Дубровский А.В.

В ходе исполнения исполнительных документов на имущество должника был наложен арест. От реализации арестованного имущества - 1/4 доли функционального нежилого помещения общей площадью 45,3 кв. м расположенного по "адрес" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. От реализации арестованного имущества - 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска произведен раздел имущества между супругами Храмовой О.С. и Храмовым Д.С., в собственность Храмовой О.С. выделена 1/4 доли функционального нежилого помещения общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по "адрес" стоимостью "данные изъяты", 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено три судебных постановлений о принятии мер по обеспечению иска:

ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество Храмова Д.С. - 1/2 долю в праве собственности на функциональное нежилое здание и на автомобиль "данные изъяты" в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество Храмова Д.С. - 1/2 долю в праве собственности на функциональное нежилое здание и на автомобиль "данные изъяты" в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество Храмова Д.С. - 1/2 долю в праве собственности на функциональное нежилое здание и на автомобиль "данные изъяты" в пользу Храмовой О.С.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд разъяснить:

1. Какую сумму перечислять Храмовой О.С. от реализации функционального нежилого помещения общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по "адрес" учитывая, что решением суда о разделе имущества стоимость имущества, выделенного в собственность Храмовой О.С. в виде ? доли указного нежилого помещения, определена в сумме "данные изъяты", а имущество реализовалось на сумму "данные изъяты"., то есть "данные изъяты" или 1/2 от денежных средств, полученных от реализации.

2. Какую сумму перечислять Храмовой О.С. от реализации автомобиля "данные изъяты", учитывая, что решением суда о разделе имущества стоимость имущества, выделенного в собственность Храмовой О.С. в виде ? доли указного автомобиля определена в сумме "данные изъяты"., а имущество реализовалось на сумму "данные изъяты"., то есть "данные изъяты" или 1/2 от денежных средств, полученных от реализации.

3. Каким образом распределять оставшиеся денежные средства:

- все денежные средства распределить ФИО2 лицу, в пользу которого первому удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска;

- распределить на трех взыскателей, которым удовлетворены заявления о принятии мер по обеспечению иска пропорционально суммам, подлежащим взысканию;

- распределить денежные средства всем взыскателям пропорционально суммам, подлежащим взысканию в соответствии с очередностью.

До рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Храмова Д.С.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Руденко А.А. просит постановленное судом определение отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешены все поставленные судебным приставом вопросы,

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Рассматривая дело, суд проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении исполнительного документа, суд правильно исходил из того, что судебным приставом -исполнителем фактически ставится вопрос о разъяснении положений исполнительных документов, выданных по делам в рамках сводного исполнительного производства N

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исполнительные документы, за разъяснением положений которых обратился судебный пристав-исполнитель, каких-либо неясностей и недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения, не содержат.

При таких данных вывод суда об отсутствии необходимости разъяснения исполнительных документов является законным и обоснованным.

Кроме того, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" определены порядок и способы исполнения исполнительных документов, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем требования, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены принятого определения не являются.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года об отказе удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Руденко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова