Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6715

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика С.А. Плотникова- Н.Ю.Воронцовой на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 г. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, представителя заявителя Плотникова С.А.- Воронцовой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Александрова А.Н. судебных расходов в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года заявление Плотникова С.А. удовлетворено частично. С Александрова А.Н. взысканы судебные расходы в пользу Плотникова С.А. в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика С.А. Плотникова- Н.Ю.Воронцова просит определение суда отменить, ссылаясь несогласие с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до "данные изъяты", указывая на то, что оплаченная адвокату сумма не является завышенной и соответствует сложности дела и объему затраченного для его подготовки времени, суд учел только количество судебных заседаний в суде первой инстанции, оставив без внимания проведенную представителем работу по подготовке к судебному заседанию, в том числе изучение материалов дела, судебной практики по данной категории споров. Кроме того, суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, встав на сторону истца, не присутствовавшего в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. "данные изъяты" ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме некоммерческой организации "данные изъяты" за представление интересов Плотникова С.А. по гражданскому делу по иску ФИО6, Александрова А.Н. к Плотникову С.А. о "данные изъяты".

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), факт ознакомления представителя ФИО5 с материалами дела подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133)

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходя из объема выполненной работы представителем ответчика - адвоката ФИО5(участие в одном судебном заседании), правовой позиции сторон, объема и сложности выполненной работы, экономической обоснованности произведенных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, требований разумности пришел к выводу о взыскании с Александрова А.Н. в пользу Плотникова С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законным и основанным на материалах дела.

Однако, судебная коллегия усматривает основания для увеличения подлежащей взысканию с истца Александрова А.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" соразмерно работе выполненной представителем ответчика, поскольку судом первой инстанции не учтен следующий объем работы выполненный представителем: ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию.

При указанных выше обстоятельствах определение суда подлежит изменению, частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с А. А. Н. в пользу Плотникова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Частную жалобу представителя ответчика Плотникова С.А.- Воронцовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова