Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова С. С.ча к Богданову А. Г., ОАО "Роял Кредит Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по апелляционной жалобе Федосова С.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения С.С. Федосова, представителя истца А.В. Узбека, А.Г. Богданова, представителя ОАО "Роял Кредит Банка" Н.В. Яшонкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов С.С. обратился в суд с иском к Богданову А.Г., ОАО "Роял Кредит Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Хабаровска Бурхат Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Богданова А.Г. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" денежных средств в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества - автомобиля "данные изъяты" с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" Арестованное имущество приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской продавца, на собственные средства. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД не было ввиду отсутствия у истца регистрации в Хабаровском крае. При аресте и составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество - автомобиль "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Федосова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Федосов С.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что материалами дела подтверждены факт заключения договора купли-продажи, факт оплаты истцом Богданову А.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" и доказан факт передачи ему ответчиком Богдановым А.Г. спорного автомобиля, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил от ответчика спорный автомобиль и претензий не имеет. Расписка является актом приема-передачи спорного автомобиля. Автомобиль он отдавал Богданову А.Г. на хранение когда уезжал в командировку.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик Богданов А.Г. полагали решение суда подлежащим отмене. Представитель ответчика ОАО "Роял Кредит Банка" указывал на законность и обоснованность судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов ( ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа по делу N, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по решению суда от 11.01.2013г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Богданова А.Г. о взыскании в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Богданова А.Г.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Бурат Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием должника Богданова А.Г. произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, состоящего из автомобиля "данные изъяты", находящегося по "адрес". Заявлений и замечаний присутствующих при аресте лиц, в том числе Богданова А.Г. не поступило. Из указанного акта следует, описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит. Должнику объявлено ограничение права пользования, указанное в акте имущество передано на ответственное хранение Козлову М.М. по "адрес"

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" заключенный между Богдановым А.Г. и Федосовым С.С., цена договора "данные изъяты", расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", согласно которой Богданов А.Г. получил от Федосова С.С. "данные изъяты" за проданный им автомобиль "данные изъяты". Согласно условий договора купли-продажи, продавец продает спорное транспортное средство и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его.

В соответствии со ст.ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст.223-224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу требований ст.ст.454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств принадлежности Федосову С.С. на праве собственности автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Богданова А.Г. Поскольку действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, оформление расписки о передаче денежных средств за проданный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Богданова А.Г. и, соответственно, возникновение такого права у истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, показаниями ответчика Богданова А.Г., свидетеля ФИО1 после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля находились у ответчика, автомобиль оставлялся в ночное время суток по месту фактического жительства Богданова А.Г., который продолжал пользоваться транспортным средством, акт передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль с учета в органах ГИБДД Богдановым А.Г. не снимался, за новым владельцем в ГИБДД не регистрировался, что свидетельствует о том, что автотранспорт не выбывал из владения должника.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у Федосова С.С. права собственности на спорный автомобиль. Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречит требованиям п.п. 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N134 от 23.06.2005 года. Истец не понуждал ответчика Богданова А.Г. к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Богданова А.Г. и истца противоречит требованиям пункта 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", и свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного. Указанные действия являются обязанностью, а не правом продавца и покупателя автомобиля.

У Федосова С.С. до наложения ареста на спорный автомобиль имелось достаточно времени для вступления во владение транспортным средством и для его регистрации в ГИБДД.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богданов А.Г. уведомлял судебных приставов о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник Богданов А.Г. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль находился в его владении, на момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика. Более того, в паспорте транспортного средства собственником ТС указан Богданов А.Г.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, правовых оснований для удовлетворения данного иска у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Федосова С. С.ча к Богданову А. Г., ОАО "Роял Кредит Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Е.П. Иском

Г.И. Федорова