Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л. Л. к Литвиненко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Копыловой Л.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Телушкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.Л. обратилась в суд с иском к Литвиненко А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора купли-продажи передала ответчику по расписке "данные изъяты" для оформления документов для продажи ей дома "адрес". Оставшиеся "данные изъяты" она должна была передать ответчику после оформления документов. До настоящего времени ответчик обязательства по расписке не выполнил, в добровольном порядке на ее требование вернуть деньги не реагирует. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, чувства неуверенности в завтрашнем дне, не проходящем беспокойстве, у нее ухудшилось состояние здоровья, скачет давление. Сумма переданная ответчику для нее значительная.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2013 г. в иске Копыловой Л.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Копылова Л.Л. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, с 2002 г. она как новый собственник вселилась в дом по "адрес", за счет собственных средств производила его ремонт, осуществляла его охрану и занималась садово-огороднической деятельностью. Проживая в доме как собственник, она считала, что ее права не нарушаются, отсутствие документов на дом ответчик объяснял сложностями в оформлении, отсутствием денежных средств. В ноябре 2012 г. Литвиненко А.П. стал предъявлять к ней требования о выселении из дома, до этого момента она считала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи дома с отсрочкой исполнения, поэтому не считала свои права нарушенными и не обращалась в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Телушкиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по имевшейся между сторонами устной договоренности о продаже Литвиненко А.П. дома "адрес" Копыловой Л.Л. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.Л. передала Литвиненко А.П. "данные изъяты" для оформления документов на продажу ей указанного дома, обязуясь выплатить оставшиеся "данные изъяты" при получении документов, с указанного времени Копылова Л.Л. стала проживать в доме, однако в дальнейшем сделка купли-продажи дома между сторонами заключена не была и в оставшейся части деньги за дом ею Литвиненко А.П. не передавались.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2013 г., обстоятельства, установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, Копылова Л.Л. по иску Литвиненко А.П. выселена из дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении иска Литвиненко А.П. о взыскании с Копыловой Л.Л. арендной платы за пользование домом за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года предшествующие подаче иска) - отказано, в связи с не предоставлением истцом доказательств наличия арендных правоотношений и доказательств в обоснование размера арендной платы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении в отношении требований истца срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что Копылова Л.Л. в 2002 г. вводила ответчика в заблуждение относительно своих намерений по покупке дома, так как не желала оплачивать остальную часть его стоимости, в подтверждение чего имеется расписка Копыловой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязуется обменять свою квартиру на дом по "адрес", но на сделку не вышла, продав квартиру стороннему покупателю. Ответчик считает, что никаких гражданских прав Копыловой он не нарушал, никакого морального вреда ей не причинял и, что у Копыловой было достаточно времени с 2002 г. для того, чтобы она заявила о нарушении ее гражданских прав, если бы считала их нарушенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой Л.Л. в связи с пропуском ею трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 152 и 198 ГПК РФ в предварительном судебном заседании разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова передала Литвиненко "данные изъяты" для оформления последним документов на дом "адрес", полученный им в порядке наследования, с целью дальнейшей продажи дома Копыловой, право собственности Литвиненко на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием у Литвиненко права собственности на дом; что, проживая в доме более десяти лет, зная об отсутствии заключенного между ней и собственником дома какого-либо договора о праве пользования домом и, имея возможность получить сведения Росреестра о зарегистрированных правах на дом и в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенного права, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявила после решения суда, принятого по иску Литвиненко о ее выселении из спорного дома. Уважительных причин для восстановления срока суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым решением, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, Копыловой Л.Л. пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала не в ноябре 2012 г., когда Литвиненко А.П. к ней был предъявлен иск о выселении, а знала изначально с 2002 г. при вселении в спорный дом без заключения сделки купли-продажи дома, без выдачи соответствующей доверенности на представление ее интересов в регистрирующем органе, без оплаты второй половины стоимости дома и из ежемесячно выставляемых энергетической компанией платежей за электрическую энергию, тогда как исковое заявление в суд предъявила 20.06.2013 г., спустя почти два месяца после принятия судом решения о ее выселении, что указывает на отсутствие со стороны истца намерений для защиты своего права в судебном порядке в установленный законом срок до разрешения предъявленного к ней Литвиненко А.П. иска о выселении.

Судебная коллегия учитывает отсутствие исключительных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд и то, что истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе, доказательства невозможности своевременного обращения в суд с данным иском или с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи дома.

Доводы представителя истца о юридической неграмотности истца и о ее неосведомленности о нарушении ее прав, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся вышеприведенными мотивами и предшествующим участием истца в сделке по распоряжению ее квартирой, а также возможностью обращения за квалифицированной юридической помощью, чем Копылова воспользовалась при предъявлении данного иска.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копыловой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко