Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Звереву ФИО3, Кульбидюк А. Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Кульбидюк А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Звереву А.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кульбидюк А.Г., управляя принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на принадлежащий истцу "данные изъяты", в результате чего возник сдвиг и частичное разрушение "данные изъяты", в целях осуществления ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Кульбидюк А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Кульбидюк А.Г. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., в удовлетворении иска к Звереву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кульбидюк А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, и солидарную ответственность должна нести Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Отсутствие в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ установлено решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Предоставленный истцом расчет суммы ущерба неверен. Кроме того, судом необоснованно не применены положения п.п.2-3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера возмещения вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Кульбидюк А.Г. Ольференко Е.А. и ответчик Зверев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Алексеева В.И. и Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Полякова А.Е. с апелляционной жалобой не согласились.

Ответчик Кульбидюк А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" Кульбидюк А.Г., управляя по доверенности принадлежащим Звереву А.А. автомобилем "данные изъяты" совершил наезд на принадлежащий ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на праве собственности "данные изъяты", в результате чего "данные изъяты"

Документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, суду не представлены.

Согласно предоставленного истцом и признанного судом правильным расчета экономического ущерба по технологическому нарушению, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" размер ущерба составляет "данные изъяты"..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с Кульбидюк А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, и исходил из того, что ответчик, управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет и наезд на трубопровод, которому были причинены повреждения. Как владелец источника повышенной опасности ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате го эксплуатации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна и решением суда по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, а также вследствие неприменения судом положений п.п.2-3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года N 1833-О).

В силу требований п.п.2-3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчиков о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в месте ДТП и наличии на проезжей части наледи подтверждаются материалами дела, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Кульбидюк А.Г. от ответственности, т.к. не относится к действиям непреодолимой силы, умысла и грубой неосторожности потерпевшего. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего (ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"), а также в подтверждение своего имущественного положения ответчик не представил.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2013 года по делу об административном правонарушении изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения указания на нарушение Кульбидюк А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, однако как следует из мотивировочной части решения указанные изменения вызваны процессуальными нарушениями, обстоятельства ДТП и вопрос виновности в нем ответчика судом не исследовались.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом признан обоснованным предоставленный истцом расчет суммы ущерба, доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2013 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Звереву ФИО3, Кульбидюк А. Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кульбидюк А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи И.А. Чемякина

Е.С. Жельнио