Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6757

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.

при секретаре Кнотенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре к Надточий Г. М. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве, по апелляционной жалобе Надточий Г. М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре - Тимохиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее по тексту ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре) обратилась в суд с иском к Надточий Г.М. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Надточий Г.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела просроченную задолженность по уплате обязательных платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты". ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ИП Надточий Г.М. применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.69, 46, 47 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако положительного результата достигнуто не было. Имея задолженность по обязательным платежам в бюджет, ответчик была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, однако свои обязательства не исполнила. По указанной причине истец, как уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ИП Надточий Г.М. несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2008 года в отношении ИП Надточий Г.М. была введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим утвержден Дудаков А.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере "данные изъяты". Дополнительно определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Надточий Г.М. включено требование Инспекции о взыскании обязательных платежей в размере 59 172 рубля 30 копеек. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 года ИП Надточий Г.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство на 2 месяца. Исполнение обязанности конкурсного управляющего ИП Надточий Г.М. возложено на временного управляющего Дудакова А.А. В соответствии с п.1 ст. 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", индивидуальный предприниматель Надточий Г.М. была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края конкурсное производство в отношении ИП Надточий Г.М. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

12 октября 2009 года определением Арбитражного суда Хабаровского края с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу Дудакова А.А. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 64 386 рублей 89 копеек. Определение вступило в законную силу 15.01.2010 года.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России перечислила Дудакову А.А. взысканные по решению суда судебные расходы в размере "данные изъяты".

Просили суд взыскать с ответчика понесенные по делу о банкротстве расходы в сумме "данные изъяты".

Надточий Г.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были выплачены обязательные платежи - единый налог на вмененный доход. Полагает, незаконным взыскание с нее судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Надточий Г.М. в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в размере "данные изъяты". С Надточий Г.М. в пользу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре взыскана государственная пошлииа в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Надточий Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указала на неправильное применение судом норм материального права при применении срока исковой давности.

Надточий Г.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона указанного выше Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями приведенных выше норм и оценив представленные сторонами доказательства, с достоверностью установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 3 месяца и исчисляется со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а иск подается в арбитражный суд, принявший судебный акт о взыскании с ИФНС России в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражному управляющему (ч.1 ст. 312 АПК РФ), судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06,2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о

банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

12 октября 2009 года определением Арбитражного суда Хабаровского края с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО1. ((бывшего конкурсного управляющего) взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Надточий Г.М. в размере "данные изъяты". Определение вступило в законную силу 15.01.2010 года.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре возместил ФИО1. (арбитражному управляющему) расходы 21.07.2010 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Истец обратился в суд с иском 22.04.2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылка Надточий Г.М. на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", несостоятельна,

В данном случае судебный акт принят по существу спора, а не в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2013 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре к Надточий Галине Михайловне о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточий Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко