Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Батариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Пичик Б. П. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Пичик Б. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Генераловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичик Б.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки "данные изъяты" получил повреждения, Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована ответственность виновника происшествия, произвела ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако, согласно экспертного заключения ООО "ДВЭО", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Пичик Б.П. просит отменить решение суда, полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "данные изъяты", регистрационный номер N под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный номер N под управления ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "СтримТрансАмур". Виновником столкновения признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" на основании отчета "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" N.

Истцом было предоставлено заключение ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, по ее результатам, было составлено экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Проведение экспертизы было оплачено ответчиком в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу сумму "данные изъяты".

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, положив в основу решения экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате экспертизы, назначенной определением суда, в ходе рассмотрения дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, которое согласуется в другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют признаку разумности, несостоятелен, поскольку, определяя размер подлежащих взыскания расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность правовых вопросов, фактический объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года по исковому заявлению Пичик Б. П. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичик Б. П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко