Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6767

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Семиколенной С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя истца Глушаковой Е. С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Глушаковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиколенная С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП ЖКХ N был заключен договор N поднайма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья постоянно проживали в названном жилом помещении. За время проживания в квартире ДД.ММ.ГГГГ родилась ее вторая дочь ФИО3 Считает, что фактически между ней и уполномоченным собственником жилого помещения лицом был заключен договор социального найма, так как на момент обеспечения жилым помещением она и ее семья не имели никакого другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения N, на ее имя открыт лицевой счет, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. На ее обращение к главе Сергеевского сельского поселения с просьбой заключить договор социального найма ей было отказано.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года исковые требования Семиколенной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Глушакова Е.С. считает решение суда незаконным. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Семиколенной С.В. явился факт регистрации в спорном жилом помещении третьих лиц - семьи Мамоненко А.Г., однако, на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, в квартире никто не проживал. За время проживания истца в квартире, Мамоненко А.Г. и члены его семьи в квартире не появлялись, проживание истца не оспаривали. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Семиколенной (добрачная фамилия Балабан) С.В. и ФИО8, по согласованию с балансодержателем (наймодателем) МУП ЖКХ N заключен договор N поднайма жилого помещения - квартиры "адрес", с учетом члена ее семьи - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 22 января 2010 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в жилищный фонд коммерческого использования.

ДД.ММ.ГГГГ между Семиколенной С.В. и администрацией Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, в соответствии с которым Семиколенной С.В. была предоставлена квартира "адрес" на состав семьи с учетом дочери ФИО2 Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о нежелании его пролонгировать не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Мамоненко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО9, истец Семиколенная С.В. и ее дочери ФИО2и ФИО3с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 57, 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 685 Гражданского кодекса РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Таким образом, по договору поднайма жилого помещения истец не могла приобрести самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, договор поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нанимателем ФИО8, тогда как указанное лицо никогда не было нанимателем спорного жилого помещения.

Кроме того, истец Семиколенная С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в установленном законом порядке не была признана нуждающейся в жилом помещении. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель обязан передать нанимателю по договору социального найма жилое помещение, свободное от прав третьих лиц.

Спорное жилое помещение не свободно от прав третьих лиц, наниматель Мамоненко А.Г. и члены его семьи не признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме "адрес", договор социального найма не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разбирательстве дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глушаковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском