Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брязкуха Н.Э. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года по исковому заявлению Брязкуха Н. Э. к Волошину А. А., индивидуальному предпринимателю Гончаруку Ф. В., Шевелеву Ю. М. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Волошина А.А., его представителя, представителей истицы, ИП Гончарука Ф.В., Шевелева Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брязкуха Н.Э. обратилась в суд с иском к Волошину А.А., ИП Гончаруку Ф.В., Шевелеву Ю.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гончарук Ф.В. заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" под 7,5 % в месяц, условием обеспечения которого было заключение притворного договора купли-продажи квартиры между Брязкуха Н.Э. и Волошиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Она имела намерение совершить сделку по займу денежных средств в сумме "данные изъяты" под залог недвижимого имущества, но была введена в заблуждение ответчиками относительно природы заключаемого договора купли-продажи. Заключенные договор купли-продажи квартиры и договор займа являются взаимосвязанными. Фактически договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был, т.к. денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет оплаты договора купли-продажи квартиры Волошин А.А. ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Хабаровскому краю была зарегистрирована сделка купли-продажи между Волошиным А.А. и Шевелевым Ю.М.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брязкуха Н.Э. и Волошиным А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили применить последствия ничтожных сделок купли-продажи квартиры, возвратив Брязкуха Н.Э. квартиру "адрес". Ответчики Волошин А.А., Шевелев Ю.М. иск не признали. Представители ответчиков Волошина А.А., ИП Гончарука Ф.В., Шевелева Ю.М. иск не признали.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований Брязкухе Н.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи и договор займа являются взаимосвязанными, на что указывает заключенный между сторонами договор намерения; денежные средства ей были переданы по договору займа, а не по договору купли-продажи квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волошин А.А. и Гончарук Ф.В. указывают на законность и обоснованность постановленного решения.

В письменных возражениях Шевелев Ю.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывает, что он является добросовестным приобретателем.

В апелляционной инстанции представитель Брязкуха Н.Э. доводы и требования жалобы поддержал, Волошин А.А., его представитель, представители ИП Гончарука Ф.В., Шевелева Ю.М. с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем подтвердили их представители, уважительную причину неявки их судебная коллегия не установила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брязкуха Н.Э. приобрела квартиру "адрес" у Хон О.А., зарегистрировав свое право собственности на неё ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брязкуха Н.Э. заключила с ИП Гончарук Ф.В. договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты". под 7,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Брязкуха Н.Э. и Волошин А.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры с продажной стоимостью "данные изъяты".

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. и Брязкуха Н.Э. заключили договор намерения, согласно которому Волошин А.А. обязался продать указанную квартиру Брязкуха Н.Э. на тех же условиях, на которых заключался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении условии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гончаруком Ф.В. и Брязкуха Н.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. продал спорную квартиру Шевелеву Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Ю.М. зарегистрировал право собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оснований для признания указанной сделки притворной, не имелось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по мотивам притворности, истец должен был доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как следует из договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Волошина А.А. по возврату квартиры истицы являются гарантом исполнения последней обязательства по возврату долга.

В результате этого волеизъявление истицы на продажу квартиры Волошину А.А. явилось обеспечительной мерой договора займа в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка продажи квартиры Волошину А.А. явилась притворной, которая прикрывала договор залога недвижимого имущества в счет обеспечения договора займа денежных средств, заключенного Брязкуха Н.Э. с ИП Гончаруком Ф.В.

Кроме того, в силу положений статей 209, 210, 223 Гражданского кодекса РФ для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Как следует из фактических обстоятельств дела Волошин А.А. с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не производил оплату жилья и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Шевелева Ю.М.

После государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, помимо перехода титула собственника, никакие иные значимые действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, сторонами договора купли-продажи квартиры совершены не были.

Ссылка стороны ответчика на то, что Брязкуха Н.Э. получила от Волошина А.А. "данные изъяты" в счет продажи квартиры, не состоятельна по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что продажа квартиры Волошину А.А. является притворной - ничтожной сделкой.

Поскольку указанная сделка является ничтожной, то следующая продажа квартиры Шевелеву Ю.М. также является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону, так как производна от предыдущей.

Кроме того, как следует из договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.А. обязался продать указанную квартиру Брязкуха Н.Э. на тех же условиях, на которых заключался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении условии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гончаруком Ф.В. и Брязкуха Н.Э.

Брязкуха Н.Э. в свою очередь обязалась отдать основной долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Волошин А.А. продал спорную квартиру Шевелеву Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись срока истечения договора займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки продажи квартиры Шевелеву Ю.М. и о нарушении прав заемщика Брязкуха Н.Э. получить квартиру обратно в случае выплаты долга в установленный договором срок.

Доводы Шевелева Ю.М. о добросовестности приобретения квартиры не могут быть приняты во внимания.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

При этом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку Волошин А.А. не имел права на отчуждение квартиры, то покупатель Шевелев Ю.М. не может быть признан добросовестным приобретателем при заключении сделки купли-продажи, т.к. он не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Применяя последствия ничтожной сделки продажи квартиры Шевелеву Ю.М., судебная коллегия в порядке ст. 167 ГК РФ пришла к выводу о взыскании с Волошина А.А. в пользу Шевелева Ю.М. стоимости продажи квартиры в размере "данные изъяты", уплаченной покупателем продавцу в момент подписания договора, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56)

Учитывая требования истца о признании сделок купли-продажи недействительными и возврате квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шевелев Ю.М. обязан передать "адрес".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований истицы в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года по исковому заявлению Брязкуха Н. Э. к Волошину А. А., индивидуальному предпринимателю Гончаруку Ф. В., Шевелеву Ю. М. о признании договоров недействительными - отменить, вынести новое решение:

"Исковые требования Брязкуха Н. Э. удовлетворить.

Признать договор купли - продажи "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брязкуха Н. Э. и Волошиным А. А., недействительным.

Признать договор купли-продажи "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волошиным А. А. и Шевелевым Ю. М., недействительным.

Применить последствия ничтожных сделок.

Взыскать с Волошина А. А. в пользу Шевелева Ю. М. "данные изъяты"

Обязать Шевелева Ю. М. передать Брязкуха Н. Э. "адрес"."

Председательствующий Разуваева Т.А. Судьи Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.