Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, Тихоновой А. С. к Головниной С. Г., Выборовой Н. П. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой А.С. - Спешнева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Тихоновой А.С. - Спешнева С.В., представителя истца Управления ЖКХ Денисюк А.А., ответчиков Головиной С.Г., Выборовой Н.П., представителя ООО "УК "ДВСРК" Овчинниковой О.Н., представителя ООО "УК "Авиагородок" Гущиной Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска обратилось в суд с требованиями к ответчику Головниной С.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что начальником управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Управляющая компания "Авиагородок" на предмет законности проведенного общего собрания собственников в многоквартирном доме "адрес". В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Повестка дня данного собрания содержала в том числе вопросы об утверждении порядка уведомления собственников о результатах проведения общего собрания собственников помещений; размещение информации на информационных досках и личным обращением; расторжение договора управления многоквартирным домом "адрес" с ООО "УК "ДВСРК" с ДД.ММ.ГГГГ; выбор управляющей организации ООО "УК "Авиагородок" и заключение с ней договора управления. В результате указанного собрания собственники помещений в МКД N на общем собрании приняли решение - о расторжении договора, а также о выборе новой управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Авиагородок". Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД N и ООО "УК "ДВСРК" заключен договор управления многоквартирным домом. Пункт 10.1 указанного договора определяет, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что отсутствуют доказательства отправки заказными письмами извещений о проведении собрания собственников в МКД N, инициатором собрания, в том числе администрации города, как собственнику муниципальных жилых помещений; отсутствуют решения собственников помещений в МКД N, которыми предусмотрен иной порядок вручения собственникам извещений о проведении общих собраний; отсутствуют решения собственников помещений в МКД N, которыми предусмотрено, что извещение о проведении общих собраний должно размещаться в доступном для всех собственников в МКД N. Помимо изложенного было установлено, что в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 повестки дня указано - " ... размещение информации на информационных досках и личным обращениям ... ", вместе с тем, в нарушение п.4 ст.46 Жилищного кодекса РФ в указанном протоколе общего собрания собственников отсутствуют сведения о месте хранения протоколов общих собраний, а также решений самих собственников, что препятствует собственникам помещений в МКД N ознакомиться с протоколами голосования, а также иными документами, которые были рассмотрены при проведении общего собрания. Исходя из изложенного просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонова А.С. так же обратилась в суд с такими же исковыми требованиями к Головиной С.Г., указав, что является собственником квартиры "адрес" просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в городе Хабаровске, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, указывая, что принятым решением нарушаются ее права в связи с увеличением оплат по ЖКХ.

Определением суда от 24.07.2012 года указанные иски соединены в одно производство.

Определением судебного заседания от 24.07.2013 года в качестве соответчика по делу привлечена Выборова Н.П..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Спешнев С.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что согласно техническому паспорту домовладения, строение "адрес", является единым зданием, который, может управляться только одной управляющей организацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, считает решение суда незаконным. Указывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД N были допущены нарушения, которые являются существенными в связи с чем, собрание нельзя признать законным

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ДВСРК" считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с тем, что один многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данный дом является единым домовладением, что подтверждается технической документацией и состоит из двух частей Лит. А, А.1 и пристройки Лит. 2, что также подтверждается единым реестром регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, решение собственников только по одной части дома Лит. А.1 без учета мнения двух других частей дома является существенным нарушением норм действующего законодательства и данное решение не может быть признано законным.

В заседание судебной коллегии истец Тихонова А.С. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца Тихоновой А.С. - Спешнев С.В., представитель истца Управления ЖКХ ФИО6, представитель ООО "УК "ДВСРК" Овчинникова О.Н. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Ответчики Головина С.Г., Выборова Н.П., представитель ООО "УК "Авиагородок" Гущина Т.Г. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Представители ответчика 7777777 просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД N и ООО "УК "ДВСРК" заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на 5 лет.

Очередным собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избран совет многоквартирного дома в составе: Головиной С.Г., Носова С.В., Мельникова С.В.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) Головиной С.Г. были размещены сообщения об инициативе проведения ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома общего собрания собственников в форме очного голосования. Одним из вопросов поставленным на голосование был вопрос о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Авиагородок" и заключение с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Наделение полномочиями администрации ООО "УК "Авиагородок" по истребованию в ООО УК "ДВСРК" технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, документов.

По результатам подсчета голосов был составлен протокол, согласно которого в голосовании приняли участие N собственник обладающих "данные изъяты", что составляет 64,8% голосов, и как указал суд первой инстанции собрание являлось правомочным и имевшим кворум на принятие поставленных повесткой вопросов.

Как установлено статьей 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела доказано, что на основании технического паспорта многоквартирного дома "адрес", следует, что дом состоит из двух основных частей Лит А, А1 и пристройки Лит.2 и имеет единый план земельного участка. Так же здание имеет единую инженерную коммуникацию по поставке коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения. В связи с чем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что пристройка (часть здания Лит.2) является обобществленным между двумя зданиями нежилым фондом и не определяет в качестве единого здания дома N так как данный вывод не соответствует информации содержащейся в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. (п.3 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года).

Судебная коллегия считает, что многоквартирный дом "адрес" является единым домовладением, в связи с чем, решение собственников только по одной части дома (Лит А1) без учета мнения собственников других частей дома не может быть признанно законным, в связи с отсутствием кворума.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой А.С. - Спешнева С.В. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2013 года по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, иску Тихоновой А. С. к Головниной С. Г., Выборовой Н. П. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отменить, по делу вынести новое решение.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Волошина Е.В.

Пороховой С.П.