Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В.Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова С. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедник "Ботчинский" о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Савинова С. Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедник "Ботчинский" о взыскании упущенной выгоды в размере 49 846 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Родионов Ю.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим ФГБУ "Заповедник "Ботчинский" совершил наезд на снежный брусфер. После чего произошло опрокидывание автомобиля на левый борт и столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Родионов Ю.В. Полагает, что ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды из-за простоя автомобиля в ремонте. Упущенная выгода состоит из неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке лесопродукции. В момент аварии находился на линии, оказывал услуги по перевозке лесопродукции, принадлежащей заказчику ООО "Фарт". Вследствие дорожно-транспортного происшествия простой составил 6 дней.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.04.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Родионова Ю.В. на надлежащего - ФГБУ "Заповедник "Ботчинский". Родионов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Савинова С.Н.отказано.

В апелляционной жалобе С.Н.Савинов ссылается на то, что принятое решение суда не соответствует обстоятельствам дела; судом не применена норма закона, подлежащая применению; доводы, изложенные истцом в судебном заседании, не приняты во внимание.

В письменных возражениях, поступивших от представителя ФГБУ "ГП Заповедник "Ботчинский" Баринова В.Н., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советско-Гаванском районе на автодороге п. Гатка-р. Коппи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" по управлением Савинова С.Н. и транспортным средством "данные изъяты" под управлением Родионова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в указанном выше ДТП признан Родионов Ю.В., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг по перевозке лесопродукции, заключенному между Савиновым С.Н и ООО "Фарт" истец должен был осуществлять перевозку лесопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, выданной ООО "Фарт" Савинов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услуги по перевозке лесопродукции, в связи с нахождением его транспортного средства в ремонте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных им убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Савинова С. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедник "Ботчинский" о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова