Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Цветковой С. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федосеенко В. М., Федосеенко О. Н., Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Федосеенко О. Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Цветковой С. А., Очилову С. Б. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Цветковой С.А., Федосеенко В.М. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заключение прокурора Лазаревой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Федосеенко В.М., Федосеенко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО1., возвращаясь из школы, был избит несовершеннолетним ФИО2., в результате ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде "данные изъяты". Проверкой, проведенной органами дознания, в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением последним возраста привлечения к уголовной ответственности. Противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Федосеенко О.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд со встречным иском к Цветковой С.А., Очилову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из школы, несовершеннолетний ФИО1 нанес ее несовершеннолетнему сыну ФИО2. побои, причинив телесные повреждения, при этом ФИО2. упал на ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика по иску Цветковой С.А. привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту МБОУ СОШ N 2).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года исковые требования Цветковой С.А. удовлетворены частично, с Федосеенко О.Н., Федосеенко В.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", с каждого, в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ N 2 отказано.

С Федосеенко О.Н., Федосеенко В.М. в пользу Цветковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" с каждого.

Исковые требования Федосеенко О.Н. удовлетворены частично, с Цветковой С.А., Очилова С.Б. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", с каждого.

В апелляционной жалобе истица (ответчик) Цветкова С.А. (Очилова) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Федосеенко С.Н. отменить, и удовлетворить ее исковые требования полностью. Полагает неправильным вывод суда о наличии обоюдной вины несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., поскольку суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не рассмотрел ее ходатайство об истребовании результатов проверки по жалобе Федосеенко О.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не допросил указанных ею свидетелей, в результате принял несправедливое решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Федосеенко В.В. - Федосеенко В.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Цветковой С.А ... Указывает, что суд не принял во внимания показания сына - ФИО2., очевидцев конфликта, свидетелей: ФИО3., ФИО4 что несовершеннолетний ФИО1 первым напал на ФИО2 и нанес удар кулаком в лицо, в ответ, защищаясь, ФИО2 применил к нападавшему разрешенный борцовский прием. Суд не принял во внимание разницу в возрасте детей, очевидное физическое превосходство ФИО1 над ФИО2., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители по принципу равной долевой ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей, а также образовательных организаций, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны (п.16 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за территорией МБОУ "СОШ N 2" в результате конфликта несовершеннолетним ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелся "данные изъяты"

Согласно акту медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись "данные изъяты"

В связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в "данные изъяты" рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ.

Цветкова С.А., Очилов С.Б. являются приемными родителями несовершеннолетнего ФИО1л.д. 13, 14-17).

Федосеенко О.Н., Федосеенко В.М. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2л.д. 45).

Разрешая спор, суд, исследовав доказательства по делу, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей, материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что конфликт между несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 произошел после окончания учебных занятий в школе, дети находились за пределами учебного заведения, при этом, их родители не смогли в полной мере осуществить надзор и воспитательный процесс, и пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен действиями ФИО2., телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2 причинены по вине ФИО1 в связи с чем ответственность должны нести родители несовершеннолетних, оснований для взыскания компенсации морального вреда с МБОУ СОШ N 2 не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Федосеенко в пользу несовершеннолетнего ФИО1., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраста, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 в размере "данные изъяты" суд не принял во внимание обстоятельства причинения ему телесных повреждений, степень вины причинителя вреда ФИО1, а также индивидуальные особенности потерпевшего, который младше последнего на 1 год и 9 месяцев.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2., его индивидуальных особенностей, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с Цветковой С.Н., Очилова С.Б. в пользу несовершеннолетнего ФИО2. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с каждого.

Доводы жалобы Цветковой С.А. об отсутствии вины ФИО1. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Цветковой С.А. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство и не допросил указанных ею свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цветкова С.А. и ее представитель Ефремова А.Н. после допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО3., ФИО4. отозвали данное ходатайство. Данное гражданское дело рассмотрено судом по представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Федосеенко В.М. о том, что вред, причиненный ФИО1. ее несовершеннолетним сыном в состоянии необходимой обороны не подлежит возмещению (ст. 1066 ГК РФ), судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 вследствие действий несовершеннолетнего ФИО2., при том, что ответчики Федосеенко не доказали отсутствие вины их сына в причинении вреда здоровью ФИО1 и совершение им действий в условиях необходимой обороны.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на которое указывает в жалобе Федосеенко В.М., не могло быть принято судом, как одно из доказательств по делу, поскольку вынесено после рассмотрения дела, и не имеет преюдициального значения.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года в части размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с Цветковой С. Николаевны, Очилова С. Б. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить и принять новое решение.

Взыскать с Цветковой С. Николаевны, Очилова С. Б. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда с каждого в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветковой С. Николаевны, Федосеенко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

Т.В. Маслова