Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-6848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Желяповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мебель", индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л. В., "данные изъяты" Бабину Д. В., открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Желяповой Л.В. - Быкова А.В., представителя ОАО "Альфа-Банк" Ниловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Желяпова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арт Мебель", ИП Дрейзин Л.В., "данные изъяты" ООО "Арт Мебель" Бабину Д.В., ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Арт Мебель" договор купли -продажи мебели, стоимостью "данные изъяты", с внесением предоплаты в размере "данные изъяты" в кассу. В этот же день был заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" сроком на 24 месяца, получателем средств был ИП Дрейзин Л.В., а не ООО "Арт Мебель". Договор купли-продажи мебели не был исполнен, однако ею внесены денежные средства в погашение данного кредита в размере "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли продажи и договор потребительского кредита, взыскать с ООО "Арт Мебель" уплаченные по договору купли- продажи "данные изъяты", договорную неустойку "данные изъяты", обязать ИП Дрейзин перечислить на ее счет сумму "данные изъяты", взыскать с ОАО "Альфа Банк" сумму уплаченную по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Быков А.В. требования о понуждении ИП Дрейзин перечислить на счет истца в ОАО "Альфа-Банк" сумму "данные изъяты" не поддержал.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2013 года расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Арт Мебель", так же расторгнут договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ОАО "Альфа-Банк". С ОАО "Арт Мебель" в пользу истца взыскана сумма уплаченная по договору в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты". С ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца взыскана сумма "данные изъяты". С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина, с ОАО "Альфа-банк" в размере "данные изъяты", с ООО "Арт Мебель" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда, указав, что суд не вправе расторгать кредитный договор без обязания заемщика вернуть кредит кредитору. Данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Арт Мебель". Неисполнение продавцом своих обязательств не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств по кредитному договору. Истец понимал правовую природу кредитного договора, подписывая его, так же она дала письменное поручение банку перечислить сумму кредита ИП Дрейзин.

В возражениях на апелляционную жалобу Желяпова Л.В. указала, что договор купли-продажи содержал данные о кредитовании. Получателем кредита по кредитному договору был ИП Дрейзин Л.В.

Желяпова Л.В., представитель ООО "Арт-Мебель", Бабин Д.В., в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. ри этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, согласно положениям статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРТ Мебель" и Желяповой Л.В. заключен договор купли -продажи N, предметом которого явилась обязанность ответчика изготовить мебель для личного использования, стоимостью "данные изъяты".

Истица оплатила согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в качестве предоплаты по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор (соглашение) о потребительском кредите на сумму "данные изъяты".

Данный договор указан в договоре купли-продажи в качестве способа оплаты товара. На имя истца в банке был открыт текущий счет, куда были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", получателем которых явилась ИП Дрейзин Л.В., имеющая счет в данном банке.

Во исполнение кредитного обязательства истица перечислила ОАО "Альфа-Банк" "данные изъяты".

Обязательства продавца ООО "Арт Мебель" перед истицей не выполнил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2013 года ООО "Арт Мебель" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, в виду неисполнения работ по изготовлению мебели, пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, учитывая, что истец кредитные средства на руки не получала.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, а затем и кредитного договора, поскольку данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора. Истица по договору потребительского кредита денежные средства не получала, они были перечислены ИП Дрейзин, не являющемуся стороной кредитного договора.

Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что признание судом недействительным договора купли-продажи, в обеспечение которого истец заключил договор с банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств товара по договору купли-продажи

При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор и возложил на банк обязанность по возврату истице выплаченных платежей

Условия договора в данном случае не должны противоречить требованиям закона и ставить в невыгодное положение потребителя, утратившего материальный интерес, имевшийся при заключении договора потребительского кредита. Кредитный договор следует считать производным от договора купли-продажи, признание недействительным которого влечет и прекращение кредитных обязательств истицы.

Довод жалобы о предъявлении требований в деле о банкротстве ответчика ООО "Арт Мебель" несостоятелен, поскольку возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, как указано в статьей 5 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2013 года по исковому заявлению Желяповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мебель", индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л. В., конкурсному управляющему Бабину Д. В., открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко