Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6819

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего : М.В.Гвоздева

судей : Жельнио Е.С., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

с участием представителей истца Тимонина М.А., Юзефович Е.В., ответчика Макаренко Н.С., ее представителя Ядзима С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т. С. к Макаренко Н. С. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мартыновой А. С. к Макаренко Н. С. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным,

по апелляционной жалобе истца Жуковой Т.С. от 29.07.2013 года, третьего лица нотариуса Охотского нотариального округа Калининой Н.П. от 25 июля 2013 года на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Макаренко Н.С. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде N доли в праве собственности на квартиру, расположенную пo адресу: "адрес". Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателя ей исполнилось "данные изъяты". Направив в срок заявление о принятии наследства в адрес нотариуса ФИО2, истице стало известно о том, что ФИО1 оставлено завещание, согласно которому все свое имуществе она завещала сестре истицы - Макаренко Н.С. Нотариусом Калининой направлен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с ссылкой на имеющееся в наследственном деле завещание в пользу Макаренко Н.С.

Считая, что нарушено право на обязательную долю в наследственном имуществе, истец просит выделить обязательную долю в размере N в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1 : "адрес", признать право собственности на указанную долю, применить последствия признания права собственности на обязательную долю в виде: признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Макаренко Н.С. недействительным в части 1/6 доли; признания недействительным свидетельетва о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" на имя Макаренко Н.С. недействительным в части 1/6 доли.

С исковым заявлением о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, восстановлении срока для принятия наследства обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Мартынова А.С.

В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным истцом Жуковой Т.С., также указала что на момент смерти наследодателя, Мартыновой А.С. исполнился "данные изъяты", и она имеет право на обязательную долю.

От сестры Жуковой Т.С. стало известно о том, что умершей ФИО1 оставлено завещание, согласно которому все имущество завещано сестре - Макаренко Н.С.

Мартынова А.С. направила в адрес нотариуса ФИО2 соответствующее заявление, на которое получила отказ. Считает, что нотариус нарушила ее права как наследника по закону на обязательную долю в наследственном имуществе.

Просила признать право собственности за Мартыновой А.С. нa N доли в квартире "адрес". Применить последствия признания права собственности нa обязательную долю в виде: признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Макаренко Н.С. недействительным в части N доли; признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли, просила восстановить срок для принятия наследства, обосновав уважительность причины его пропуска юридической неграмотностью и преклонным возрастом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска в части удовлетворены требования истца Жуковой Т.С.: выделена обязательная доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО1, в размере N доли в квартире "адрес", признано право собственности на указанную долю, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру "адрес" в части N доли, в удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Мартыновой А.С. отказано по основанию пропуска срока для принятия наследства, и отсутствия оснований, уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе истец Жукова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не обосновано снижен размер обязательной доли Жуковой Т.С., так как при расчете суд принял во внимание то обстоятельство, что в приобретенной ФИО1 по жилищному сертификату спорной квартире, N доля принадлежит Макаренко Н.С., а также произвел расчет с учетом трех наследников первой очереди, в то время как наследнику Мартыновой А.С. в удовлетворении требований отказано. Также считает, что суд не обосновано отказал в восстановлении срока на принятие наследства Мартыновой А.С., не учел ее состояние здоровья, престарелый возраст и юридическую неграмотность.

В апелляционной жалобе 3-е лицо нотариус Охотского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Жуковой Т.С.

Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд при принятии решения исходил из того, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявлением об отложении нотариальных действий Жукова Т.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дата обращения к нотариусу определена судом неверно, так как оба заявления поступили к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для принятия наследства, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока Жукова не обращалась.

Кроме того, при подаче заявления нотариусу, Жуковой Т.С. было указано основание принятия наследства - по закону, что исключает принятие наследства, причитающегося ей по другим основаниям, с заявлением о выделе обязательной доли Жукова Т.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом не было допущено нарушений действующего законодательства при ведении наследственного дела ФИО1, следовательно, у суда не имелось оснований признавать ни одно из свидетельств недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариуса ФИО2, ответчик Жукова Т.С. просит решение суда оставить без изменения в части доказанности факта принятия наследства Жуковой Т.С. в установленный законом срок, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства, она в течение 6 месяцев обратилась с заявлением к нотариусу, тем самым высказала свое намерение принять наследство наследодателя ФИО1

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, ее представитель поддержали апелляционную жалобу нотариуса ФИО2 считают, что срок для принятия наследства Жуковой Т.С. пропущен, и суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок на принятие наследства не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Жуковой Т.С., 3-го лица с самостоятельными требованиями Мартыновой А.С., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 извещалась посредством направления почтового извещения по указанному адресу. Судом принимались меры к извещению нотариуса по телефонам, указанных в документах.

На неоднократные звонки абонент не отвечал, телефон в автоматическом режиме для принятия факса не работает. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры к надлежащему извещению участника процесса, дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец Жукова Т.С., 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требований - Мартынова А.С., и ответчик Макаренко Н.С. являются сестрами и дочерьми наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя Овчаренко Л.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры "адрес" и денежных вкладов.

В отношении наследственного имущества : квартиры и денежных вкладов наследодателем Овчаренко Л.Ф. составлено завещание в пользу дочери Макаренко Н.С., которая в установленные сроки обратилась с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Охотского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию : "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на наследство по завещанию - денежные вклады и компенсацию, хранящиеся в дополнительном офисе N "адрес" Банка Сбербанка России.

За Макаренко Н.С. зарегистрировано право собственности нa квартиру "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией свидетельства (л.д.218).

Принцип свободы завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве ( ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом, при наличии завещания не могут быть лишены права на наследование несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию нa основании пунктов п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 20.05.2012 года ( п. 32) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

К числу нетрудоспособных законом относятся лица, достигшие пенсионного возраста: женщины - 55 лет, мужчины -60 лет (ст.1088 ГК РФ, п.1 ст.7 подп.3 п.2 ст.9 ФЗ Ns173 от ДД.ММ.ГГГГ " О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем и Жукова Т.С.( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и Мартынова А.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеют право нa обязательную долю в наследстве, как достигшие пенсионного возраста и являющиеся нетрудоспособными.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Жукова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверила заявление о намерении принять наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, а также заявление об отложении выдачи свидетельства о праве наследство, обосновав его обращением в суд по оспариванию завещания, направив указанные заявления в адрес нотариуса по месту открытия наследства ( л.д. 14, 40, ) обращалась с заявлениями по почте в адрес нотариуса ( л.д. 164 - 165), также обращалась в суд с вопросом установления того факта, что является родной дочерью наследодателя ФИО1 для подачи надлежащих документов нотариусу, ( решение суда от 31.08.2011 года л.д. 20).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в присуждении обязательной доли Жуковой Т.С. в силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ не имеется, она является пенсионеркой, жилого помещения в собственности нe имеет, с заявлением о принятии наследства обратилась в установленный 6-ти месячный срок.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО2 о пропуске срока для принятия наследства и отсутствии оснований для присуждения обязательной доли наследства - являются не состоятельными.

Суд считает правильными выводы суда в части выделения обязательной доли Жуковой в размере N в наследственном имуществе, с учетом того, что в приобретенной ФИО1 спорной квартире ? доля принадлежит ответчице, по следующим основаниям.

Наследодатель ФИО1 являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программой жилище на 2002 - 2010 годы, и ей на основании государственного жилищного сертификата, была предоставлена социальная выплата в размере "данные изъяты", перечисленная Министерством строительства Хабаровского края для приобретения жилья в г. Хабаровске. Субсидия предоставлялась на состав семьи 2 человека, с учетом дочери - ФИО3

В соответствии со ст. 6 Закона N 125 от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, является данное им и подписанное всеми членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого имущества в государственную или муниципальную собственность в обмен на государственный жилищный сертификат.

Сдача (передача) жилья в случае, если собственником жилья является не получатель жилищного сертификата, а член его семьи, в соответствии со ст. 6 Закона ( в редакции действовавшей на момент получения субсидии) должна быть оформлена договором мены. Отчуждение жилого помещения влияет и на размер получаемой субсидии в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными Постановлением правительства РФ N 153 от 21.03.2006 года.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при безвозмездной сдаче жилого помещения в собственность муниципального образования в связи с получением государственного жилищного сертификата, с собственником должен быть заключен договор мены, в силу которого указанное лицо наравне с получателем субсидии приобретает право на долю в общей долевой собственности на иной объект недвижимости

В нарушение положений указанного закона договор мены между администрацией Охотского района и ФИО3 не заключался.

Квартира, находившаяся в собственности ФИО3, передана в собственность муниципального образования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача произведена на основании договора о безвозмездной передаче квартиры, уже после приобретения спорного жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, после смерти получателя субсидии ФИО1., в связи с чем договор мены не заключался и возможность заключения такого договора была утрачена.

Суд, определяя обязательную долю Жуковой Т.С. в размере N исходил из того, что наследодатель ФИО1 приобрела жилое помещение по государственному жилищному сертификату, который был выдан на состав семьи два человека, включая Макаренко Н.С., при этом на Макаренко была возложена обязанность по передаче жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и актом (л.д.220).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения "адрес" покупателем являлась ФИО1, оплата производилась в размере "данные изъяты" за счет собственных средств и в размере "данные изъяты" - за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано было за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то обстоятельство, что Макаренко Н.С. стороной по данному договору не являлась, право в общей долевой собственности на спорное жилое помещение у нее возникло в силу ст. 6 Закона ( обязательного условия о заключении договора мены в силу которого лицо, безвозмездно отчуждающее имущество в муниципальную собственность приобретает право собственности на жилое помещение, приобретаемое за счет средств бюджета в виде субсидии), договор купли-продажи в части указания покупателем квартиры только ФИО1 по указанным основаниям является недействительным, ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ : если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о равной долевой собственности на квартиру наследодателя ФИО1 и Макаренко Н.С., подлежит выделу Жуковой В.А. N обязательная доля от N доли наследодателя ФИО1, то есть N доли.

Исходя из требований иска, Жукова Т.С., обращаясь в суд, заявляла о выделе ей обязательной доли от наследства : N доли "адрес".

Обоснованным является вывод суда о пропуске Мартыновой А.С. срока для обращения в суд, установленного ст. 1154 ГК РФ и отсутствии причин, которые бы являлись уважительными для его восстановления.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при совокупности обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, к которым следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, и которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока : тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско - правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по иску Жуковой Т. С. к Макаренко Н. С. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мартыновой А. С. к Макаренко Н. С. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жуковой Т.С., нотариуса ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: Е.С.Жельнио

И.А.Чемякина