Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваева,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

при секретаре А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гримберга А. И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Гримберга А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2013 года Гримбергу А.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о признании недействительной регистрации права собственности Хабаровского края на нежилые помещения, расположенные в доме "адрес" отказано. Решение вступило в законную силу 29.05.2013 года.

30.07.2013 года Гримберг А.И. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что при рассмотрении дела судом принято письменное доказательство решение 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком. Из документа видно, что он заверен подписью Председателя Совета народных депутатов ФИО5 и печатью Законодательной Думы Хабаровского края. Но первые выборы в Хабаровскую краевую Думу проводились ДД.ММ.ГГГГ, председателем Думы был избран ФИО6. Первое заседание Думы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская краевая Дума работала не меняла своего наименования. Считает, что решение 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заверено печатью и должностными лицами Законодательной Думой Хабаровского края, поэтому представленный ответчиком документ не отвечает требованиям законности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2013 года Гримбергу А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Гримберг А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявления, не учел положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым использование стороной фальсифицированного доказательства является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятое судом при рассмотрении дела по существу доказательство - решение 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, является фальсифицированным. О фальсификации документа свидетельствует тот факт, что документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заверен печатью представительного органа субъекта РФ, созданного ДД.ММ.ГГГГ и получившего официальное название "Законодательной Думы Хабаровского края" только ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Гримберг А.И., поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Правительста Хабаровского края, КГУ "Хабаровский краевой драматический театр", КГУП "Недвижимость", ГУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции на соответствие требованиям законности и обоснованности, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но они не были известны лицам, участвующим в деле.

Заявляя о наличии вновь открывшегося обстоятельства и обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, Гримберг А.И. ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду фальсифицированное доказательство, которое принято судом и положено в основу принятия судебного акта. На другие обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, и дающие основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

Отказывая Гримберг А.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не могут быть признаны вновь открывшиеся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они как соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если вступившим в законную силу приговором суда установлено, что суду было представлено фальсифицированное доказательство. Также необходимо наличие причинно-следственной связи между установленными приговором суда деяниями и последствиями, которые повлекло это деяние - принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доказательств того, что решение 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное подписью должностного лица и оттиском печати Законодательной Думы Хабаровского края, признано вступившим в законную силу приговором суда фальсифицированным доказательством, заявитель не представил. Следовательно, мнение заявителя о фальсификации доказательства носят предположительный характер, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что подписью должностного лица и оттиском печати Законодательной Думы Хабаровского края заверялась копия решения 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а не подлинный документ. Факт удостоверения копий документов иным органом, не свидетельствует о порочности самого документа. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда и направлены на переоценку установленных судом фактов. Но законность решения суда проверялась судом апелляционной инстанции по жалобе Гримберга А.И., в которой указывалось на те же обстоятельства, судебное решение оставлено судом второй инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, поскольку определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, являются ошибочными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда и не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года об отказе Гримбергу А. И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Гримберга А. И. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о признании недействительной регистрации права собственности Хабаровского края на нежилые помещения, расположенные в доме "адрес", оставить без изменения, а частную жалобу Гримберга А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская