Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобова К. В. и Колобовой Т. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Колобова К. В., Колобовой Т. А. к Беркут М. Н. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки и штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Колобова К.В. и его представителя Саковича Н.Е., представителя Беркут М.Н. - Кедровской Т.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Беркут М.Н. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки и штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Беркут М.Н. по договору купли-продажи набор мебели для отдыха "данные изъяты" по цене "данные изъяты". В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - у дивана повредился (разрушился) пружинный блок изножья, который препятствует его нормальной и безопасной эксплуатации. На претензию об устранении недостатка, направленную в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Просила (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований): расторгнуть договор купли-продажи; взыскать стоимость товара (с учетом последующего изменения цены) "данные изъяты"; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя "данные изъяты" и штраф; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; возместить судебные расходы "данные изъяты".

Колобов К.В. обратился в суд с иском к ИП Беркут М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В исковом заявлении указал, что его жена Колобова Т.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП Беркут М.Н. "Набор мебели для отдыха" "данные изъяты". Проявившийся в процессе эксплуатации товара недостаток препятствует его эксплуатации. "Набор мебели для отдыха" является совместной собственностью супругов, поэтому имеющиеся у него недостатки нарушают и его права потребителя и причиняет ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать его возместить судебные расходы в размере "данные изъяты";

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2013 года гражданские дела по иску Колобовой Т.А. и Колобова К.В. соединены в одно производство.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.08.2013 года Колобовой Т.А. и Колобову К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что суд, принимая решение, применил нормы Гражданского кодекса РФ, в то время как спор подлежал разрешению с применением Закона "О защите прав потребителей". Выводы суда, что товар был приобретен юридическим лицом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что они пользуются набором мебели для отдыха, следовательно, являются его потребителями и вправе предъявлять требования на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ИП Беркут М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Колобов К.В. и его представитель Сакович Н.И. (допущенный к участию в деле по устному заявлению), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Беркут М.Н. Кедровская Т.Н. (действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года) не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Колобова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена, об отложении судебного заседания не просила, о причине неявки суд не уведомила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в её отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не доказан факт приобретения у ИП Беркут М.Н. ДД.ММ.ГГГГ набора мебели для отдыха "данные изъяты" а ответчиком представлены доказательства того, что набор мягкой мебели он продавал юридическому лицу - ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (части 1, 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Поэтому, в случае возникновения спора о приобретении товара у продавца, которому предъявлено требование, бремя доказывания данного факта, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ложится на лицо, заявившее такие требования (потребителя).

Как указано в статьях 454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Истцами в подтверждение факта заключения с ИП Беркут М.Н. договора купли-продажи на приобретение набора мебели для отдыха "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. В этом документе указано, что он выдан "Дятьково Мебель", находящемся по адресу: "адрес" (город не указан). Полное наименование продавца не указано, оттиск печати продавцом не проставлен. В графе "продавец/кассир" имеется подпись " ФИО".

Доказательств того, что ИП Беркут М.Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении "Дятьково Мебель", находящемся по адресу: "адрес", истцами не представлено.

Ответчик факт заключения с Колобовой Т.А. и Колобовым К.В. договора купли-продажи набора мебели для отдыха "данные изъяты" не признал, и пояснил, что такой товар им был продан юридическому лицу - ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ", и представил в подтверждение этому письменные доказательства.

ИП Беркут М.Н. выписала ДД.ММ.ГГГГ счет N, по которому ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" надлежало оплатить стоимость дивана "данные изъяты" - "данные изъяты". Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" оплатила этот счет, перечислив всю денежную сумму на банковский счет ИП Беркут М.Н ... По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридической фирмы Колобов К.В. получил ДД.ММ.ГГГГ диван "данные изъяты"

Из паспорта набора мебели для отдыха, составленного производителем, указано, что набор мебели для отдыха "Чиара2" это диван с атаманкой и кресло.

Оценив пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что набор мебели для отдыха "данные изъяты" был приобретен у ИП Беркут М.Н. по договору купли-продажи покупателем ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ", поэтому Колобов К.В. и Колобова Т.А. не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, ибо не являются стороной этой сделки.

Поскольку истцы не являются стороной договора купли-продажи, то их требования, выраженные в направленной ИП Беркут М.Н. претензии об устранении недостатков набора мебели для отдыха "Чиара2", не были основаны на законе, поэтому оснований для взыскания с ответчика в их пользу неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 23 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Оснований для выплаты истцам за счет ответчика денежной компенсации морального вреда по основания статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" или статей 151, 1099,1100 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Довод Колобовой Т.А., что она приобрела у ИП Беркут М.Н. набор мебели для отдыха "данные изъяты" в кредит, получив заемные средства у ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Из текста представленного истцом договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Колобова Т.А. получила у ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" в заем денежную сумму "данные изъяты". Сведения о целевом назначении займа в договоре отсутствуют. Также в тексте договора не содержится сведений о том, что заемщик поручил займодавцу перечислить заемные средства третьему лицу от его имени.

Довод истцов, что они пользуется набором мебели для отдыха "Чиара2" для личных нужд, следовательно, являются потребителями и праве предъявлять продавцу требования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, ибо являются следствием неправильного толкования Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные истцами в ходе рассмотрения дела. Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Колобова К. В., Колобовой Т. А. к ИП Беркут М. Н. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки и штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова К. В. и Колобовой Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А. Бузыновская