Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Медведевой Ю. В. - Лецкиной Е. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Медведевой Ю. В. к Лишай А. П. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Медведевой Ю.В. - Лецкиной Е.А., Лешай А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Ю.В. обратилась в суд с иском к Лишай А.П. о взыскании суммы долга. В исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ перечислила Лишай А.П., по его просьбе, посредством системы Блиц-переводов Сбербанка РФ "данные изъяты". Через некоторое время сумма "данные изъяты" была возвращена. Она ДД.ММ.ГГГГ направила Лишай А.П. письменное требование о возврате оставшейся суммы займа "данные изъяты". До настоящего времени ответа на свое обращение она не получила, денежная сумма не возвращена. Поскольку по договору займа не была определена сумма процентов за пользование денежными средствами, то она имеет право на получение процентов с суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25%, что в денежном выражении составляет "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие договора займа между ним и Медведевой Ю.В ... Факт получения денежных средств не оспаривал.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года Медведевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой Ю.В. - Лецкина Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами договора займа не основан на установленных по делу обстоятельствах. Истцом представлены банковские документы и расписка, которые свидетельствует о том, что Лишай А.П. получил от Медведевой Ю.В. денежные средства "данные изъяты". Поскольку ответчик их не возвратил, то требования истца подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях Лишай А.П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Медведевой Ю.В. - Лецкина Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Лишай А.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Медведева Ю.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения, поэтому отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности возвратить Медведевой Ю.А. денежную сумму "данные изъяты" и уплатить проценты по ставке рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, и являются следствием правильного применения норм материального права.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договором займа признается договором, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьями 808, 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2406.2008 года N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда по состоянию на 26.12.2009 года составлял 4 330 рублей.

Поскольку истцом заявлено о сумме займа "данные изъяты", то договор займа сторонам надлежало заключить в простой письменной форме.

Письменный договор займа стороны не заключали, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства. Поскольку ответчик признал факт получения от Медведевой Ю.В. денежных сумму в размере "данные изъяты", но не признал факт заключения между ними договора займа, сославшись на иное назначение денежных средств, то истец обязан был представить суду письменные или иные доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение своих требований.

Истцом в подтверждение своих требований представлен приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что посредством Блиц-перевода (контрольный номер N) Медведевой Ю.В. на имя Лишай А.П. переведена сумма "данные изъяты"; назначение платежа не указано. ОАО Сбербанк России сообщил, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ перевода N "данные изъяты" Медведева Ю.В. перечислила Лишай А.П. "данные изъяты"; графы "назначение платежа" и "примечание" не заполнялись.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих (подтверждающих), что между Медведевой Ю.В. и Лишай А.П. ДД.ММ.ГГГГ (либо в иное время) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", истцом не представлено.

Поскольку сам факт перевода денежных средств, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не может свидетельствовать о заключении между сторонами спора договора займа, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания возлагать на Лишай А.П. обязанность возвратить Медведевой Ю.Л. денежные суммы и уплатить проценты за пользование заемными средствами, ибо такая обязанность, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ может быть возложена только на заемщика.

Иных оснований ко взысканию с ответчика денежных средств истцом не заявлялось.

Довод истца, что доказательством заключения ею с Лишай А.П. договора займа является расписка, составленная её мужем ФИО1, и в которой указано, что он получил от Лишай А.П. денежные средства "данные изъяты" в счет возврата долга, который последний имеет перед Медведевой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в виду его несостоятельности.

Ознакомившись с текстом этой расписки суд установил, что в ней отсутствует подпись Лишай А.П., она выполнена машинописным текстом и подписана только Медведевым В.А ... Ответчик факт передачи ФИО1 денежных средств для погашения каких-либо долгов перед истцом не признал. Поэтому данный документ не может быть признан доказательствам, поскольку не отвечает требованиям допустимости и законности, предъявляемым к таким видам доказательств (статьи 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Медведевой Ю. В. к Лишай А. П. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой Ю. В. - Лецкиной Е. А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А. Бузыновская