Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Дорожко С.И., Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ин М.С., апелляционному представлению прокурора на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года по иску Чикичевой В. Н. к Ин М.С., Стрепетилову Д. Н., ОАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ин М.С. Оленникова В.В., Чикичевой В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикичева В.Н. обратилась с иском к Ин М.С., Стрепетилову Д.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на "адрес" находилась в качестве пассажира в автобусе "данные изъяты" В результате резкого торможения автобуса она получила "данные изъяты" Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N указанные повреждения квалифицируются как "данные изъяты". Собственником указанного автобуса является Ин М.С ... В результате повреждения здоровья ей причинен материальный ущерб, заключающийся в расходах на оплату услуг такси, которым она пользовалась для поездок к месту лечения и обратно, так как пользоваться общественным транспортом в силу состояния здоровья не имела возможности. Затраты на проезд составили "данные изъяты". В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она работает "данные изъяты" в средней общеобразовательной школе с.Восточное. За указанный период она получила бы заработную плату в размере "данные изъяты". За период нетрудоспособности ею получено "данные изъяты" В связи с изложенным просит взыскать утраченный заработок в размере 42798 рублей 29 копеек. По туристической путевке, приобретенной ранее, она должна была ДД.ММ.ГГГГ выехать на отдых в Хорватию. В связи с полученной травмой она отказалась от поездки, в связи с чем стоимость туристической путевки ей была возвращена, но не в полном объеме, расходы в сумме "данные изъяты" были удержаны туристической компанией. В результате полученной травмы она перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытывает боль в руке и предплечье, после полученной травмы она не могла продолжительное время нормально жить прежней жизнью. В настоящее время она чувствует себя обделенной во многих жизненных ситуациях, из-за полученной травмы она не могла делать даже обычную работу как дома, так и по месту работы. До настоящего момента она находится в состоянии депрессии, остро переживает свой физический недуг каждый раз, когда не может стравиться с элементарными бытовыми проблемами. Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с Ин М.С. и Стрепетилова Д.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на лечение в размере "данные изъяты", расходы на проезд к месту лечения в размере "данные изъяты", с Ин М.С. утраченный заработок в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", со Стрепетилова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингострах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года исковые требования Чикичевой В.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ин М.С. в пользу Чикичевой В. Н. убытки в размере "данные изъяты", утраченный заработок в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде суммы, удержанной с истца туристической компанией за возврат туристической путевки, полагая, что истцом не доказан факт уплаты ею суммы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ин М.С. просит решение суда отменить в полном объеме, полагая, что Чикичева В.Н. не имеет права на взыскание с него сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств того, что получила травму в качестве пассажира принадлежащего ему автобуса, суд не вправе был принимать в качестве доказательств показания свидетелей, представленных истцом, так как указанные свидетели проживают в одном населенном пункте либо работают вместе с истцом, в связи с чем их показания следовало поставить под сомнение. Представленные в материалы дела медицинские документы содержат различную информацию о дате получения Чикичевой В.Н. травмы, в связи с чем истец не доказала факт причинения травмы в момент нахождения в принадлежащем ему автобусе. Суд необоснованно взыскал в пользу Чикачевой В.Н. убытки в виде оплаты за туристическую путевку, так как доказательств оплаты ею путевки истцом не представлено. Судом неверно произведен расчет утраченного заработка, поскольку неверно исчислен среднемесячный заработок истца. Судом неверно распределены судебные расходы, понесенные истцом, которые подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд не учел, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем утраченный истцом заработок подлежит взысканию со страховщика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления Чикичева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ин Ман Секи, Стрепетилова Д.Н., представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что Чикичева В.Н. получила травму, находясь в качестве пассажира в автобусе "данные изъяты". Травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в момент движения автобуса в "адрес"" в связи с резким торможением автобуса. К такому выводу суд пришел, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, находившихся в момент ДТП в автобусе рядом с истцом, показания которых подтверждаются справкой ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N/и (л.д.44), согласно которой отделом автотехнических экспертиз проведено исследование материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ графика скорости движения автобуса "данные изъяты", в системе ГЛОНАСС, из которых следует, что на 5-ом отрезке, соответствующем времени 13.50, автобус двигался в процессе торможения. Кроме того, обстоятельства получения истцом травмы косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автобусной остановке в с.Восточное вызвала по просьбе истца скорую помощь, врач которой около 16 часов того же дня, заподозрив у истца перелом руки, предложила ей проехать в больницу.

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что впервые по поводу "данные изъяты" истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она проходила лечение по месту жительства, а также наблюдалась у узких специалистов, первоначально поставленный диагноз подтверждался. Первичный лист временной нетрудоспособности выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ хирургом по месту жительства. Продлевался лист временной нетрудоспособности неоднократно по ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское заключение (л.д.30), выданное ГУЗ "ККБ N", содержит указание на время осмотра Чикичевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут. Судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как его копия, имеющаяся в деле, не заверена, не имеет расшифровки подписи врача, не имеет штампов и печатей врача и лечебного учреждения.

В связи с изложенным выше судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Ин М.С. о том, что не доказан факт причинения Чикичевой В.Н. травмы ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения ее в качестве пассажира в автобусе, принадлежащем ему.

Факт принадлежности автобуса Ин М.С. подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Водитель Стрепетилов Д.Н., являясь работником ИП Ин М.С., что подтверждается трудовым договором (л.д.57), управлял автобусом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного выше следует, что возмещение вреда, причиненного Чикичевой В.Н. в результате ДТП, должно быть осуществлено владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", о чем Ин М.С. заявлял в ходе рассмотрения дела.

ОСАО "Ингосстрах" определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, суд пришел к неверному выводу об освобождении ОСАО "Ингосстрах" от ответственности по требованиям Чикичевой В.Н. в связи с тем, что собственником автобуса страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке не производилось.

Такой вывод является неверным, поскольку вред здоровью пассажира причинен в результате дорожно-транспортного происшествия до введения в действие ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем следовало руководствоваться нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты".

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера расходов на проезд к месту лечения, а также о необходимости приобретения в связи с повреждением здоровья лекарственного препарата, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и транспортных расходов признает обоснованным.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет, представленный истцом, является неверным в связи с ошибочным применением ею норм материального права, расчет, произведенный судом, также является неверным, поскольку суд признал, что истец в спорный период утратила трудоспособность на 30%, тогда как спорным периодом является период временной нетрудоспособности Чикичевой В.Н., которая в период лечения в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособна.

Из справки, выданной управлением образования администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ N, а также из справки 2НДФЛ за 2012 год следует, что доход Чикичевой В.Н. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с июня 2011 года по май 2012 года) составляет "данные изъяты". Среднемесячный доход Чикичевой В.Н. составляет "данные изъяты".

В связи с тем, что размер возмещения вреда истице должен исчисляться исходя из средней заработной платы, а процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истицы листа нетрудоспособности составлял 100%, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья Чикичевой В.Н. составляет "данные изъяты".

Поскольку нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, содержащими исчерпывающий перечень видов возмещения вреда в связи с повреждением здоровья потерпевшего, не предусмотрено возмещение убытков и компенсация морального вреда, ответственность в этой части должен нести владелец источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ин М.С. убытков, связанных с уплатой истцом денежных средств за отказ от туристической путевки, а также компенсации морального вреда являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Ин М.С. и апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда в части удовлетворения требования Чикичевой В.Н. о взыскании убытков в виде уплаченной за возврат туристической путевки суммы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Чикичева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку на отдых в Хорватии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплатила ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Из справки ООО "Туристическая компания "Батл Тревэл" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что отказ от туристической путевки и аннулирование тура произошло по состоянию здоровья Чикичевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туристическая компания "Батл Тревэл" Чикичевой В.Н. возвращено "данные изъяты" в связи с аннулированием тура.

Таким образом, денежные средства, удержанные туристической компанией с Чикичевой В.Н. в связи с отказом от услуги, являются убытками последней, а поскольку отказ от ранее оплаченной услуги произошел в связи с повреждением здоровья истца по вине владельца транспортного средства, такие убытки подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, в данном случае их размер составляет "данные изъяты"

Довод апелляционных жалобы и представления о недоказанности размера убытков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Чикичева В.Н. оплатила представителю за участие в рассмотрении дела "данные изъяты". Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чикичевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", с Ин М.С. - "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение в части взыскания с ответчика Ин М.С. в пользу истца суммы государственной пошлины нельзя признать законным.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета: с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", с Ин М.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" по требованию имущественного характера и "данные изъяты" по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года по иску Чикичевой В. Н. к Ин М.С., Стрепетилову Д. Н., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части требования о взыскании утраченного заработка и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Чикичевой В. Н. утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ин М.С. в пользу Чикичевой В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Отказать Чикичевой В. Н. во взыскании с Ин М.С., Стрепетилова Д. Н. утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества в доход бюджета "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Ин М.С. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи С.И.Дорожко

И.В.Сенотрусова