Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года частную жалобу представителя заявителя Севастьяновой Р. Л. Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Вдовина А. И., действующего в интересах Севастьяновой Р. Л., к Редакции газеты "Амурская заря" о признании не уволенной из Редакции газеты "Амурская заря".

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. в интересах Севастьяновой Р.Л. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" о признании Севастьяновой Р.Л. не уволенной из Редакции газеты "Амурская заря".

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Севастьянова Р.Л. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря". Этим же решением установлено, что Севастьянова Р.Л. была уволена из муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря" на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года Севастьяновой Р.Л. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовин А.И. просит определение судьи от 02 сентября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2012 г., вступившим в законную силу 12.04.2013 г., Севастьяновой Р.Л. отказано в удовлетворении иска к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда, из него следует, что судом были установлены обстоятельства приема ДД.ММ.ГГГГ Севастьяновой Р.Л. на работу в Редакцию газеты "Амурская заря" и увольнения, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Редакция газеты "Амурская заря" по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая Севастьяновой Р.Л. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что требования Севастьяновой Р.Л. фактически направлены на проверку фактов, установленных решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе использовать процессуальные права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а не по собственному усмотрению.

Подача самостоятельного иска об установлении законности и обоснованности, принятых судом постановлений вне рамок рассматриваемого дела законом не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности данных действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ. Кроме того, главой 42 ГПК РФ предусмотрен порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В Маслова