Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-6786

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охват Т. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Евтюгиной Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Охват Т. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ИП Охват Т.И. - Панченко О.В ... Никулина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтюгина Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Охват Т.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Охват Т.И. был заключен договор купли-продажи входной металлической двери с её последующей установкой по "адрес". За товар и установку ей было уплачено "данные изъяты"., из которых цена товара - "данные изъяты"., установка входной металлической двери- "данные изъяты"., доставка в частный дом - "данные изъяты"., демонтаж старой двери - "данные изъяты"., доплата за сужение и использование материала - "данные изъяты"

При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ей полную информацию о товаре: дверь не удерживает тепло в доме, промораживается, по полотну двери из-за разницы температуры: на веранде: -12 градусов, в доме: + 30 градусов струится вода (конденсат), внизу дверей, где убрали порог - сырость, постоянно стоит вода, внизу, вдоль периметра двери, а также между косяками и полотном двери образовались большие наледи, в связи с этим дверь перестала закрываться. Фурнитура покрыта каплями воды и заржавела, внутри дверные скважины покрыты льдом и ключи в дверных скважинах не проворачиваются, а основной ключ вмерз. По этим причинам дверь не закрывается на замки в зимнее время года. Представители компании приехали ДД.ММ.ГГГГ, перевешали дверь, промазали замки солидолом и предложили на зимнее время установить возле двери тепловую завесу, зимой же, когда на двери была 5 см наледь и дверь практически стояла открытой - ее многочисленные звонки и претензии оставались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и причиненных убытков в сумме "данные изъяты" Однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, незаконные действия ответчика существенно отразились на ее моральном состоянии.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за товар денежной суммы и убытков, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Евтюгина Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ИП Охват Т.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года исковые требования Евтюгиной Т.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи входных дверей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Охват Т.И. и Евтюгиной Т.Г.

Взыскать с ИП Охват Т.И. в пользу Евтюгиной Т.Г. денежные средства, оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты" в остальной части иска отказано.

Взыскать с ИП Охват Т.И. государственную пошлину в доход городского округа "город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

Обязать Евтюгину Т.Г. вернуть ИП Охват Т.И. стальную дверь "Премиум П" с комплектующими, технической документацией, установленную в доме "адрес" в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда.

Обязать ИП Охват Т.И. за свой счет произвести демонтаж и вывоз стальной двери "Премиум П", установленной в доме "адрес" в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ИП Охват Т.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального прав и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что до покупателя не была доведена информация о необходимости создания условий, при которых температурные значения и относительная влажность окружающей среды, исключают образование "точки росы" являются неверными, поскольку при заключении договора, продавец в полной мере довел до сведения покупателя данную информацию, о чём свидетельствует подпись покупателя в договоре, в п.6.10 которого покупатель подтвердил, что получил полную и детальную информацию о приобретаемом товаре и его комплектации. В связи с чем, ссылка суда на отсутствие подписи потребителя в паспорте двери как основание для расторжения договора купли-продажи несостоятельна.

Судом не проведена экспертиза для установления факта наличия или отсутствия в товаре производственного дефекта, причинах возникновения недостатка в товаре.

В письменных возражениях Евтюгина Т.Г., дополнениях к ним, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Охват Т.И. - Панченко О.В ... Никулин А.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Охват Т.И. и Евтюгиной Т.Г. был заключен договор купли-продажи входных дверей N на приобретение стальной двери "Премиум 970 прав" стоимостью "данные изъяты".

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из паспорта к двери стальной взломостойкой Эльбор серии ПРЕМИУМ ТУ 5284-001-50820613-2007, следует, что при эксплуатации следует способствовать созданию условий эксплуатации, при которых температурные значения и относительная влажность окружающей дверь среды, исключают образование "точки росы" и как следствие наледи и инея в зимнее время (например наличие теплового тамбура и системы проветривания) (п.4 Паспорта). Подпись покупателя в паспорте двери отсутствует (л.д. 12-14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что покупателю не было доведено до сведения особенности данного товара, с учетом того, что установка двери предполагалась в частный дом, на основании чего, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обосновано удовлетворил исковые требования о расторжении договора-купли продажи входной двери N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, оплаченные по договору.

Доводы жалобы о том, что продавец в полной мере довел до сведения покупателя информацию о товаре, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза для установления факта наличия или отсутствия в товаре производственного дефекта, причинах возникновения недостатка в товаре не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что продавец не предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товар, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При этом, как следует из пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции, в результате осмотра двери была проведена диагностика изделия и выполнены измерительные работы температурно-влажностного микроклимата помещения, и выявлено, что первостепенной причиной появления конденсата является повышенная влажность в помещении. Научно вероятность выпадение конденсата описывается с помощью понятия "Точка Росы".

Как следует из акта приема-сдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись претензии к качеству работ, а именно, при продажи товара дана неверная информация-дверь не предназначена для установки в частный дом, дверное полотно по периметру не держит тепло (л.д. 9).

Таким образом, причины недостатка в товаре были установлены в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривались.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Евтюгиной Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Охват Т. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охват Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.