Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6921

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Зыкова И. Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Зыковой Я. И. к Зыкову И. Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Зыкова И.Г ... его представителя Подунова А.Ю., Зыковой Я.И., ее представителя Дементьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Я.И. обратилась в суд с иском к Зыкову И.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что она приходится ответчику матерью. ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по "адрес". Для оформления наследства она обратилась к нотариусу района имени Лазо Ивлевой Т.В., которая сообщила, что её дочь ФИО1 составила завещание, по которому всё имущество после её смерти переходит Зыкову И.Г. Указанное завещание удостоверено нотариусом района имени Лазо Черепановой О.Т.

ФИО1 состояла на учёте в "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 "данные изъяты".

Считает, что в момент совершения завещания её дочь ФИО1 не была полностью дееспособна и находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит признать завещание ФИО1. недействительным.

В судебном заседании истец Зыкова Я.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дементьева М.А. поддержала требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зыков И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Подунов А.Ю. просил отказать в удовлетворении требований Зыковой.И.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2013 года исковые требования Зыковой Я.И. удовлетворены.

Судом постановлено признать завещание ФИО1. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа района имени Лазо Хабаровского края Черепановой О.Т., зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Дополнительным решением суда района имени Лазо Хабаровского края заявление Зыковой Я.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Зыкова И.Г. в пользу Зыковой Я.И. судебные издержки в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Зыков И.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заключение комиссии экспертов N проведено с нарушением требований нормативных документов, в связи с чем не может быть положена в основу судебного решения. Судом не были представлены эксперту необходимые документы и сведения для объективного решения вопроса о вменяемости ФИО1. на момент составления завещания. На экспертизу не были представлены подлинники стационарных историй болезней, использованы только показания фельдшера, который не имеет отношение к психиатрии.

Полагает, что оспариваемое завещание составлено, когда у ФИО1 не наблюдалось обострение. У нотариуса вопросов по психическому состоянию наследодателя не имелось.

Считает, что необходимо назначение и проведение повторной психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях Зыкова Я.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Зыков И.Г ... его представитель Подунов А.Ю., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Зыкова Я.И., ее представитель Дементьева М.А.с жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истец Зыкова Я.И. приходится матерью Зыкову И.Г. и ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес" (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа района имени Лазо Черепановой О.Т. было удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО1 сделала распоряжение: указанную выше квартиру она завещает Зыкову И.Г. (л.д. 46).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Зыков И.Г. обратился к нотариусу некоммерческой организации "Нотариальная палата Хабаровского края" нотариального округа района имени Лазо Ивлевой Т.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 24).

На основании данного заявления нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N (л.д. 23).

Как следует из заключения врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница", выписного эпикриза (медицинской карты стационарного больного N) ФИО1. имела "данные изъяты" (л.д.7-9).

Согласно справке МСЭ-2011 N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена заочная(посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Зыковой М.Г. (л.д. 74).

Согласно заключению комиссии экспертов N КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 при жизни и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала "данные изъяты"

Степень выявленных у неё в последние годы изменений психики была столь значительная, что лишила её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Она в то время не могла понимать значение своих действий, не могла отдавать отчет в своих действиях и не могла руководить ими (л.д. 82-86).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 Гражданского процессуального кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь вышепривиденными нормами права, верно пришел к выводу о признании завещания недействительным, установив наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменения психики, которые лишил её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент сотавления завещания.

Доводы жалобы о том, что завещание составлено, когда у ФИО1 не наблюдалось обострение, так как у нотариуса вопросов по психическому состоянию наследодателя не имелось, несостоятельны, поскольку нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии, что лишает его возможности определять психическое состояние лица, совершающего нотариальное действие.

Доводы жалобы о том, что заключение комиссии экспертов N проведено с нарушением требований нормативных документов, в связи с чем не может быть положена в основу судебного решения не являются основанием для отмены решения суда, так как суд оценил данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделаных в результате его выводов, экспертами в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо полагать, что оно является недостаточно ясным или полным. При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Зыковой Я. И. к Зыкову И. Г. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова И. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.