Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6885

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.П.Иском, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинякова К. И. к ООО "Частный ЖЭК" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет и внесении дополнений в договор по апелляционной жалобе К.И.Шинякова на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.И.Федоровой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиняков К.И. обратился в суд с иском к ООО "Частный ЖЭК" о признании недействительными по основаниям их ничтожности абзацев 2 и 3 пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом по "адрес" согласно которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежегодно индексируется управляющей компанией в одностороннем порядке в зависимости от изменения уровня потребительских цен и уровня инфляции, что размер указанной платы может быть проиндексирован выше изменения уровня потребительских цен и уровня инфляции только на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, пункта 5.8 договора, согласно которому факты невыполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по настоящему договору должны быть установлены составленным в письменном виде актом, подписанным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, избранных общим собранием, и представителем управляющей организации, либо вступившим в законную силу судебным постановлением; признании договора управления незаключенным, обязании ответчика в месячный срок внести в договор размеры платы по каждому виду услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, сроки их выполнения, которые должны определяться датой или конкретным событием, периодами выполнения работ и оказания услуг. Также просил обязать ответчика произвести по его лицевому счету перерасчет переплаченной им суммы в размере "данные изъяты" (индексация).

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником жилого помещения по "адрес". Из условий действующего с ноября 2010 г. договора управления многоквартирным домом следует, что ООО "Частный ЖЭК", выбранный на общем собрании собственников дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права как потребителя ЖКУ.

Ему не предоставлялась информация о проведении собрания.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ абз. 1 пункта 4.1. договора утвержден размер платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в размере "данные изъяты" за 1 кв. метр. Однако ответчик самовольно, без обсуждения и согласования с общим собранием включил в договор оспариваемые им абзацы 2 и 3 пункта 4.1 об индексации, и ежегодно произвольно незаконно увеличивает размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома. С января 2011 г. повышение на "данные изъяты", с июля 2012 г. - на "данные изъяты", с января 2013 г. - на "данные изъяты" Всего за период с января 2011 г. по январь 2013 г. сумма его переплаты составила "данные изъяты"

Пункт 5.8 договора незаконен, так как устанавливает условие о том, что акт о невыполнении (ненадлежащем выполнении) ответчиком своих обязательств будет лигитимен и иметь значение только в случае подписания его представителем собственников, избранных общим собранием, либо установлен судебным решением, вступившим в законную силу. Считает, что указанный пункт противоречит пунктам 6, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N491.По логике ответчика, если общим собранием в доме не выбран представитель, то акт недействителен для ответчика, и по фактам недобросовестной работы ответчика следует обращаться в суд.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 23 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Шинякова Константина Ивановича к ООО "Частный ЖЭК" о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 4.1, пункта 5.8 договора управления многоквартирным домом по "адрес", возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и внесении изменений (дополнения) в договор отказано.

В апелляционной жалобе К.И.Шиняков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Указывает на то, что суд в своем решении отошел от существа иска и решил, что он обжалует решение общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированное в п. 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ и обосновал свое решение в этой части п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Однако он решение собрания не обжалует, а ссылается на протокол как на доказательство указанных им обстоятельств. Суд в обоснование решения сослался на некий мифический договор управления домом, утвержденный собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которого никто никогда не видел. Суд установил, что 62 квартиры из 66 находятся в собственности граждан, но только 16 договоров было подписано собственниками квартир и возвращено ответчику, что гораздо меньше половины голосов собственников, а это означает, что договор не может быть признан заключенным. Судом нарушено обще правило закона, установленное ч. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения. В связи с этим суд не учел положение п. 8 главы 111 постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" о том, что перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в суд не явились. Генеральный директор ООО "Частный ЖЭК" просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, причины неявки Шиняков К.И. не сообщил. На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Согласно ст. 46 п. 1, п. 5 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 162 п. п. 1, 3, 4 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые истцом пункты договора регулируют цену договора и порядок оплаты по договору.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" с количеством квартир 66, из них 62 находится в частной собственности.

По инициативе собственников жилого дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" проведенного в форме заочного голосования, при наличии принявших участие в голосовании 507 голосов из 1000 выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющая организация ООО "Частный ЖЭК", утверждены объем и перечень работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, размер платы за данные услуги и ремонт, в том числе капитальный, утвержден договор управления многоквартирным домом.

В суде первой инстанции истец утверждал, что он и представленные им свидетели в голосовании не участвовали.

Вместе с тем, из представленных истцом документов: почтового конверта следует, что ООО "Частный ЖЭК" направил истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо, подписанные генеральным директором, и договор управления многоквартирным домом в двух экземплярах, утвержденный общим собранием собственников, из которых следует, что управляющая компания дополнительно известила собственников, в том числе истца, о том, что в соответствии со ст. 44, п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ и утвержденным договором управления ООО "Частный ЖЭК" приступит к оказанию услуг и выполнению работ по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложено подписать договор в 30-дневный срок и один экземпляр вернуть в управляющую компанию.

Договор истцом не подписан и второй экземпляр управляющей компании не направлен. Шиняков К.И. оспаривает абзацы 2 и 3 п. 4.1 и пункт 5.8 договора, полагая их недействительными по основаниям их ничтожности.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на момент заключения договора составлял "данные изъяты" с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежегодно индексируется Управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения уровня потребительских цен и уровня инфляции (абз. 2 п. 4.1.). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть проиндексирован выше изменения уровня потребительских цен и уровня инфляции только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (абз. 3 п. 4.1.).

Согласно п. 5.8 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по настоящему договору должен быть установлен составленным в письменной форме актом, подписанным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, избранным общим собранием, и представителем управляющей организации, либо вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что о проведении собрания в форме заочного голосования ему стало известно в конце 2009 г., кроме того, договор управления домом ему дополнительно направлен и получен истцом в августе 2010 г. до начала оказания услуг ООО "Частный ЖЭК". Из сопроводительного письма генерального директора Управляющей компании следует, что договор утвержден большинством голосов собрания собственников многоквартирного жилого дома, однако истец в установленный законом срок решение собрания в части утверждения договора управления многоквартирным домом (пункт 7 повестки дня собрания) не обжаловал.

Так как в соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, то изменение договора возможно по соглашению сторон, то есть посредством проведения собрания. Договор управления жилым домом, содержащий оспариваемые истцом пункты, утвержден правомочным собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола собрания. Решение собрания не оспорено, в связи с чем указанный протокол суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании условий договора управления многоквартирным домом и о перерасчете ему размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец требовал обязать ООО "Частный ЖЭК" в месячный срок внести в договор управления многоквартирным домом размеры платы по каждому виду услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также сроки выполнения отдельных видов работ и услуг, которые должны определяться датой или конкретным событием, периодами выполнения работ и оказания услуг. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно указал, что ст. 162 ЖК РФ не требует обязательного внесения в договор управления многоквартирным домом указанных истцом условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положение п. 8 главы 111 постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" о том, что перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления определяются решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД. Истец не лишен возможности инициировать общее собрание собственников жилых помещений по внесению изменений и уточнений в договор управления с учетом положений постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013г.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июля 2013 года по делу по иску Шинякова К. И. к ООО "Частный ЖЭК" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет и внесении дополнений в договор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинякова К.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судья: Е.П.Иском

Г.И.Федорова