Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2013 года по исковому заявлению Миронова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, его представителя, представителей УМВД России по Хабаровскому краю и г. Хабаровску, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты" УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего дежурства он и "данные изъяты" остановили автомобиль для проверки, у которого отсутствовал передний регистрационный знак. После проверки документов у водителя выяснилось, что отсутствует полис ОСАГО, который водитель обязался предоставить в течение часа. Двигаясь по "адрес", он заметил, что к патрульному автомобилю приближается группа агрессивно настроенных людей, один из которых попытался разбить стекло. Он собрался вызвать помощь, однако в этот момент увидел между передними сидениями в подстаканнике денежные купюры различного номинала, происхождение которых ему было неизвестно.

Он расценил данное обстоятельство как провокацию, сообщил об этом руководству. Однако указанные обстоятельства послужили основанием для его увольнения со службы.

Миронов С.В. считает приказ об увольнении незаконным, просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел с выплатой заработка за вынужденный прогул и компенсацией морального вреда в размере "данные изъяты"., оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований. Представители ответчиков не согласились с требованиями истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований Миронову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что его вина в совершении преступления о получении взятки не доказана, поскольку в рамках уголовного дела решение не принято; заключение служебной проверки не содержит сведений о совершении дисциплинарного проступка; суд не полно исследовал заключение служебной проверки, послужившей основанием для увольнения.

В возражениях на жалобу представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что вина Миронова С.В. в совершении проступка, "данные изъяты", установлена и судом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения этого проступка.

В возражениях на жалобу представитель соответчика УМВД России по г. Хабаровску также просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В апелляционной инстанции Миронов С.В. и его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчиков с жалобой не согласились, поддержали возражения на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является правильным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Миронов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты" ГИБДД УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Хабаровскому краю от "данные изъяты" УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", в действиях "данные изъяты" ГИБДД УМВД России по "адрес" "данные изъяты" Миронова С.В. и "данные изъяты" получивших взятку в сумме "данные изъяты". По зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ в КУСП УМВД России по Хабаровскому краю N материалу начальнику УМВД России по "адрес" поступил рапорт от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о назначении служебной проверки.

По данному рапорту начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением обратился ФИО8, который сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме "данные изъяты" у Мальцева В.А. "данные изъяты" УМВД России по "адрес" "данные изъяты". и "данные изъяты" Мироновым С.В. за не составление протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Миронова С.В., содержащимся в материалах служебной проверки по факту обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял административный материал в отношении ФИО9, так как посчитал выявленные нарушения незначительными, деньги выкинул из автомобиля, поскольку испугался провокации со стороны ФИО9, требование о передаче денежных средств не выдвигал и разговоров по этому поводу не вел.

Из заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что факт совершения "данные изъяты" Мироновым С.В. проступка при выполнении служебных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явился подтвержденным.

С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ N Миронов С.В. уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины является грубым, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при этом порядок увольнения истца работодателем не нарушен. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.В соответствии со ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.Часть 3 статьи 82 указанного закона определяет исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел. Одним из таких оснований является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9).Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, показания свидетелей, подтверждающие совершение истцом проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а также выразившееся в не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мироновым С.В. как должностным лицом были совершены действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины.В связи с этим суд правильно указал, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку им не были осуществлены меры по возбуждению производств об административном правонарушении в отношении ФИО9, так как для сотрудника недопустимы: избирательный подход в принятии мер к нарушителям правил дорожного движения; равнодушие, бездеятельность и пассивность в пресечении правонарушений.Вместе с тем, суд установил, что в нарушение закона Миронов С.В., выезжая из перекрестка улиц Бийская и П.Морозова на запрещающий сигнал светофора, при этом продолжив движение по главной дороге по полосе движения, предназначенной для встречного движения, а также по разделительной полосе, не выполняя неотложное служебное задание, включив проблесковый маячок, нарушил тем самым Правила дорожного движения. Кроме того, Миронов С.В., зная, кем оставлены денежные средства в патрульном автомобиле, пренебрегая требованиям закона, выбросил их в окно.Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона. Выводы суда истцом не опровергнуты и сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено. С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является соразмерным. Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона. Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок. С заключением служебной проверки истец был своевременно ознакомлен. Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом грубого нарушения дисциплины являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела. Остальные доводы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке. При разрешении спора нарушений норм процессуального права, судом не допущено, нормы материального права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2013 года по исковому заявлению Миронова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова