Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 гражданское дело по иску Носкова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе И.В. Носкова, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Носкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что по вине водителя ФИО автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Носкова И.В. (собственник) и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО(собственник). ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере "данные изъяты". Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не соразмерной причиненному ущербу, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" на основании заключения которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы иска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 августа 2013 года исковые требования Носкова И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носкова И.В. сумму страхового возмещения в "данные изъяты", расходы по плате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе И.В. Носков просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда в части отказа в выплате ему расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату телеграммы и штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Носкова И.В., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Носкова И.В. (собственник) и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО(собственник)

Вина ФИО в нарушении п.13.13 ПДД подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАп РФ, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.04.2013г. и не оспаривается сторонами

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Носков И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и определило к выплате Носкову И.В. страховую сумму "данные изъяты"

Не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", на основании заключения которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д. 10-15). Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.927, 931, 936 ГК, Федеральным законом РФ "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты", определенного как разницу между лимитом страховой ответственности "данные изъяты" и выплаченного ранее неоспариваемого размера страховой суммы "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по проведению исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", оплаченные в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", заявленных истцом в качестве убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования с совокупностью со страховой выплатой превышают страховую сумму в размере "данные изъяты", ограниченную специальным Законом об ОСАГО, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет "данные изъяты"

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, включается в состав страховой суммы и не может быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об оплате стоимости расходов по оплате экспертного заключения является правильным, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом расходов на оплату телеграммы, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены и не подлежали бы взысканию при подтверждении данных расходов в силу указанных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страховой выплаты с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта предоставлено не было. Поскольку обязательство о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" было установлено именно судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, то, ООО "Росгосстрах" не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому суд правомерно отказал истцу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова