Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Чемякиной И.А., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Климова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Климов А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба в размере "данные изъяты". вследствие невозможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, в обоснование указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты" письмом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.03.2012 года он был уведомлен об аннулировании регистрации транспортного средства. Основанием для аннулирования регистрации послужила проверка, проведенная сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которой автомобиль был поставлен на регистрационный учет в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД Хабаровского края и ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Автомобиль неоднократно перепродавался и ставился на учет, в результате чего он был введен в заблуждение и полагал, что все узлы и агрегаты транспортного средства поступили в Россию в установленном порядке, и он может беспрепятственного его эксплуатировать.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре надлежащим - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2013 года Климову А.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Климов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что инспектор Жуков, запросив и получив информацию о транспортном средстве по линии таможни, материал в органы дознания не направил, что привело к незаконной регистрации транспортного средства и причинению материального ущерба. Суд не применил п.35.3 Правил регистрации транспортных средств, предписывающий инспекторам по розыску проверять собственников автомобилей и предоставленные на регистрацию документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел у ОАО "Передвижная механизированная колонна N" автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре был осуществлен регистрационный учет транспортного средства гос. рег. знак N. По заключению специалиста ООО "Оплот" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля (установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты"

Письмом начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.03.2012 года Климов А.С. был уведомлен об аннулировании регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты" по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ номерные агрегаты установленные на автомобиль "данные изъяты", приобретенные прежним собственником ФИО5 в установленном законом порядке не прошли таможенное оформление. ОАО "Передвижная механизированная колонна N" произвело замену на автомобиле "данные изъяты" до его продажи Климову А.С. номерных агрегатов на шасси "данные изъяты", кузов без номера и двигатель N, приобретенные у ФИО5, как высвободившиеся при замене им в свою очередь номерных агрегатов на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" ранее поставленного на учет и снятого с регистрационного учета ОГИБДД ОВД УМВД России "Восточный".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068-1069 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что противоправность действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу не установлены. Установленные на принадлежащий истцу автомобиль номерные агрегаты не прошли таможенное оформление, в связи с чем, действия по постановке транспортного средства на государственной учет в отсутствие необходимых документов в ОГИБДД ОВД УМВД России "Восточный" произведены в нарушение установленного порядка. При повторной замене номерных агрегатов, на указанные агрегаты, как на высвободившиеся, были выданы свидетельства, т.к. на данном этапе предоставление документов, содержащих сведения о порядке их ввоза на территорию Российской Федерации и допуске к участию в дорожном движении не требуется. Доводы истца о причинении ему вреда по вине инспектора ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО6 признаны судом несостоятельными, как не подтвержденные достаточными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия инспектора Жукова, не направившего материалы, свидетельствующие об отсутствии таможенного оформления номерных агрегатов автомобиля, в органы дознания привели к причинению ему материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела при обращении ФИО5 с заявлением о регистрации произведенной им замены номерных агрегатов, сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре был направлен запрос и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии таможенного оформления указанных номерных агрегатов автомобиля. Государственная регистрация не была осуществлена, а ФИО5, установив на автомобиль первоначальные агрегаты, ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Таким образом, несмотря на то, что инспектор РЭО ФИО6 не направил материал в ОВД для проведения проверки, незаконная регистрация замены номерных агрегатов на автомобиле в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре не была произведена.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда вследствие неприменения судом п.35.3 Правил регистрации транспортных средств.

Указанный пункт, предусматривающий проверку сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам (транспортные средства, номерные агрегаты - по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции) содержался в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и исключенном приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. Отсутствие в решении суда ссылки на данный пункт Административного регламента не влечет незаконность судебного постановления, проведение проверки нашло свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года по иску Климова А. С. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи И.А. Чемякина

Е.С. Жельнио