Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: Е.П. Иском, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Знаткова А. С. - Рудковского А. Л. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Знаткова А. С. к Даценко Е. И. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Знаткова А. С. к Даценко Е. И. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2010 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.

Представитель истца Рудковский А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Обосновывая заявление, указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований определено исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств в полном объеме. При этом принято во внимание распоряжение Знаткова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа безналичным способом по указанным в нем реквизитам на счет ООО "Страховой дом "Восточные брокеры". Со слов ответчика, платежным поручением N ответчиком через ОАО "Кит финанс инвестиционный банк" со своего счета на счет ООО "Страховой дом "Восточные брокеры" перечислено "данные изъяты". В дальнейшем установлено, что ОАО "Кит Финанс инвестиционный банк" не открывал счета на имя Даценко Е.И., счет открыт на имя другого лица. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета Даценко Е.И. денежных средств на сумму "данные изъяты" в банк для исполнения не предъявлялось. Знатков А.С. обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении Даценко Е.И. к уголовной ответственности по факту фальсификации ответчиком доказательств и совершения мошеннических действий. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что изложенные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были известны истцу на момент первоначального рассмотрения дела и которые имеют существенное юридическое значение, способны повлиять на исход дела. Просил отменить решение суда.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления Знаткова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2010 года отказано.

В частной жалобе представитель истца Рудковский А.Л. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Рассматривая заявление Знаткова А.С. суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", верно исходил из того, что обращение Знаткова А.С. в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "Страховой дом Восточные брокеры" о взыскании денежных средств и прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на сведения о том, что банк не открывал счетов на имя Даценко Е.И., по существу указывает на новые доказательства по делу, оценка которым в совокупности с другими доказательствами дается при разрешении дела по существу. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд правильно указал, что заявителем не представлено постановлений следователя, дознавателя, суда в отношении Даценко Е.И., подтверждающих совершение им преступления при рассмотрении дела. В связи с чем, довод жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности к уголовной ответственности является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Указанные в заявлении Знаткова А.С. обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Знаткова А. С. - Рудковского А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

Г.И. Федорова