Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дьяченко А. А. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года об отказе в принятии заявления Дьяченко А. А. о признании действий должностного лица неправомерными.

Заслушав доклад судьи Е.В.Волошиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, в обоснование указала, что она обратилась с ходатайством в СО по ОВД СУ СК края о допуске её к участию в уголовном деле в качестве субсидиарного защитника с возможностью защиты её сына ФИО7 по обвинению в совершении преступления наравне с профессиональным адвокатом, отказывая в просьбе, следователь по ОВД СУ СК РФ ФИО8, указал, что ФИО7 своей вины не признает, из объяснений старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Мкртчян Ж.Л. следует, что прием граждан им не осуществлялся, но есть свидетель, видевший Дьяченко А.А. на приеме ДД.ММ.ГГГГ у Мкртчян Ж.Л. Просит допустить её и ФИО10 в качестве субсидиарного защитника, признать ответ следователя по ОВД по особо важным делам СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 11.07.2013г. незаконным и необоснованным, признать нарушение ФЗ N59 от 2.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", нарушение Приказа Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013г. N45.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года в принятии заявления Дьяченко А.А. об оспаривании решения должностного лица отказано.

В частной жалобе Дьяченко А.А. просит принять её заявление об оспаривании решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд отказал ей в рассмотрении её заявления об оспаривании решения должностного лица, не указав, в каком ином судебном порядке должно рассматриваться заявление. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ею оспаривается решение следователя в рамках возбужденного уголовного дела, возбуждение уголовного дела по указанному отказу в судебном разбирательстве законом определено как не являющимся непреодолимым препятствием.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала усматривается и установлено судом, что оспариваемое заявителем решение должностного лица, связанное с отказом в допуске её в качестве защитника обвиняемого ФИО7., принято в рамках производства по уголовному делу N, и неразрывно связано с эти делом.

Отказывая Дьяченко А.А. в принятии заявления об оспаривании решения должностного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и сделал правильный вывод о том, что заявителем обжалуются действия должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

Кроме того, согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Выводы судьи основаны на имеющихся в материалах дела данных - постановлении следователя по ОВД о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ

Также является необоснованным довод Дьяченко А.А. о том, что судьей не указано, в каком именно судебном порядке должно быть рассмотрено её заявление, поскольку на суд не возлагается обязанность указывать в определении об отказе в принятии заявления, в какой орган следует обратиться заявителю.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения судьи.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года об отказе в принятии заявления Дьяченко А. А. о признании действий должностного лица неправомерными - оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Волошина Е.В.

Иском Е.П.