Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее по тексту - Министерство ЖКХ Хабаровского края) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты", причиной послужило неисполнение Министерством ЖКХ по Хабаровскому краю исполнительного документа, в соответствии с которым на него возложена обязанность по предоставлению Меренцевой К.Н. благоустроенного жилого помещения. Однако, данное решение не было исполнено должником по объективным причинам, так как жилое помещение для Меренцевой К.В. по своевременно направленной заявке Министерства ЖКХ до настоящего времени Минимуществом не приобретено, в связи с отсутствием в краевом бюджете достаточных денежных средств, конкурсные мероприятия, согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не были проведены.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе Министерство ЖКХ Хабаровского края просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что обязанность по направлению заявки в Министерство имущественных отношений края на приобретение жилого помещения для Меренцевой К.В. заявителем исполнена, процедура приобретения жилья является длительной, жилое помещение Меренцевой К.Н. будет предоставлено после его приобретения Министерством имущественных отношений Хабаровского края. Таким образом, решение суда не выполняется по объективным причинам, виновные действия Министерства ЖКХ Хабаровского края отсутствуют. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что Министерство ЖКХ края не является главным распорядителем средств краевого бюджета с целью приобретения жилых помещений, согласно Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а производится только на основании судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 этого же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2012 г., вступившим в законную силу 23 июня 2012 года, на Министерство ЖКХ Хабаровского края возложена обязанность по предоставлению вне очереди Меренцевой К.Н. благоустроенного, изолированного, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на состав семьи один человек в г.Хабаровске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 26 июня 2012 г., возбуждено исполнительное производство N, с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения требований названного исполнительного документа должнику ДД.ММ.ГГГГ выставлялось требование об исполнении решения суда в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерством ЖКХ Хабаровского края решение суда не было исполнено, в этот день судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Светлановой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ Хабаровского края, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из недоказанности должником наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, по которым решение суда не было исполнено в установленный срок для добровольного исполнения, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к числу таких не относятся, срок неисполнения должником решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления составил более года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан с Министерства ЖКХ Хабаровского края, так как заявитель не является главным распорядителем средств краевого бюджета с целью приобретения жилых помещений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Министерство является специально уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным жилищным фондом края в пределах полномочий, определенных "Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.05.2006 г. N69-пр и постановлением Губернатора края от 25.04.2006 г. N 96 "О мерах по совершенствованию управления государственным жилищным фондом Хабаровского края", и в данном случае судебным актом на орган исполнительной власти Хабаровского края в пределах его полномочий возложена обязанность по предоставлению гражданину жилого помещения за счет жилищного фонда Хабаровского края, исполнение которого должно производиться по общим правилам исполнительного производства, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, возникающей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Другие доводы апелляционной не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова