Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момота Т. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Момота Тараса Анатольевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца Т.А. Момота, его представителя В.А. Поповского, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Е.В. Саяпина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момот Т.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты". Приказом N начальника УМВД России по Хабаровскому краю уволен из органов внутренних дел РФ на основании ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). С данным приказом не согласен, поскольку никакого преступления не совершал, денежные средства ни у кого не требовал, по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", расследование указанного уголовного дела еще продолжается. Считает, что увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Момот Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Момот Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене судебного акта указал на то, что судом не учтен факт его непричастности к деянию, совершенному ФИО1; его вина судом не доказана; материал служебной проверки не подтверждает факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел; ему не были разъяснены права в части обжалования служебной проверки; судом не мотивированны отсылки к ч.3 ст. 227 ГК РФ; допущенный к участию в деле представитель УМВД России по Хабаровскому краю действовал по доверенности, которая была оформлена с нарушением требований законодательства (ч.3 ст. 53 ГПК РФ).

В письменных возражениях, поступивших от представителя УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н. и представитель УМВД России по городу Хабаровску Сасс Е.В., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

Истец Момот Т.А. и его представитель Поповский В.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Саяпин Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Лазарева Н.А. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст.13 Закона).

В соответствии со статьями 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп.4 п.3 ст.4 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с 2006 года Момот Т.А. проходил службу в органах внутренних дел, со ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Момот Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, следует, что в действиях "данные изъяты" Момот Т.А. и ФИО1, получивших взятку в сумме "данные изъяты", усматривается состав преступления, предусмотренного "данные изъяты"

На основании указанного рапорта была назначена служебная проверка.

Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Момот Т.А. установлен факт совершения проступка при выполнении служебных обязанностей, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, носящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Момот Т.А. представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он сделан судом на основе всестороннего и объективного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда также подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.1 ст.7, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 1138 от 24.12.2008, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов Момот Т.А. не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы в своем большинстве основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом, у судебной коллегии не имеется.

Указание истцом на то, что судом не учтен факт того, что его причастность к совершенному деянию, предусмотренного "данные изъяты" не доказана, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Момот Т.А. и его представитель ходатайства о приостановлении гражданского дела в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". Истец несет ответственность за нарушение возложенных на него, как на сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с Кодексом профессиональной этики правил поведения и нравственных обязательств. В свою очередь работодатель не лишен возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права также не нашли своего подтверждения. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю соответствует требованиям ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о нарушении требований закона при оформлении доверенности представителя ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Момота Т. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Момота Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова