Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6933

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Володиной А. Ю. и её представителя Давыдова Д. Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ефрюшкиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Андрееву В. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и по иску Володиной А. Вячеславовны к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Ефрюшкиной А. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Володиной А.Ю. - Давыдова Д.Е., Ефрюшкиной А.Ю., ее представителя Петрушенко Н.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефрюшкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ефрюшкиной А.Ю. и под её управлением, с автомобилем "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Володиной А.В., под управлением Андреева В.Н.

В результате ДТП автомобиль Ефрюшкиной А.Ю.получил значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП была признана Ефрюшкина А.Ю., однако с решением ГИБДД она не согласна в полном объеме. Считает виновным в ДТП Андреева В.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Ефрюшкина А.Ю. просит признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.Н.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу убытки в размере "данные изъяты"., стоимость судебных расходов в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Ефрюшкина А.Ю. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу убытки в размере "данные изъяты" взыскать с Андреева В.Н. убытки в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков расходы за выдачу доверенности в размере по "данные изъяты".; взыскать сумму расходов по проведению экспертизы "данные изъяты" взыскать сумму за телеграммы "данные изъяты".; взыскать с ООО "Росгосстрах" моральный вред в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". (л.д. 203).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Ефрюшкиной А.Ю. привлечен Андреев В.Н. (л.д. 217).

Определением суда принят отказ Ефрюшкиной А.Ю. от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 237-238).

Володина А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Ефрюшкиной А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 67-70).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", совершено ДТП, в результате которого Ефрюшкиной А.Ю. на автомобиле "данные изъяты", совершено столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, под управление Андреева В.Н.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признана Ефрюшкина А.Ю. Данное постановление не было обжаловано.

Ответственность виновника ДТП Ефрюшкиной А.Ю. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты".

В результате ДТП Володина А.В. получила телесные повреждения.

Володина А.В. просит взыскать в её пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты".; с Ефрюшкиной А.Ю., разницу стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаты страховой премии в размере "данные изъяты" взыскать с Ефрюшкиной А.Ю., компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков в её пользу, расходы за выдачу доверенности представителю в размере "данные изъяты".; расходы по уплате госпошлины, в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Володиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, привлечен Андреев В.Н.,

Определением суда от 09 июля 2013 года принят отказ Володиной А.В. от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 237-238).

В ходе рассмотрения дела Володина А.В. уточнила исковые требования, просит: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты".; взыскать с Ефрюшкиной А.Ю., разницу стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаты страховой премии в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков, расходы за выдачу доверенности представителю в размере "данные изъяты".; расходы по уплате госпошлины, в размере "данные изъяты". (л.д. 225).

В судебное заседание Ефрюшкина А.Ю. не явилась.

В судебном заседании представитель Ефрюшкиной А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что они не оспаривают, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина Ефрюшкиной А.Ю. и Андреева В.Н., в связи с чем требования сторон подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание Володина А.В. не явилась.

В судебное заседание Андреев В.Н. не явился.

В судебном заседании представитель Володиной А.В. и Андреева В.Н. уточненные исковые требования Володиной А.В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Ефрюшкина А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ОСО "Ингосстрах" исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года исковые требования Ефрюшкиной А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Андрееву В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Ефрюшкиной А.Ю. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" в счет возмещения убытков "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать в пользу Ефрюшкиной А.Ю. с Андреева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Исковые требования Володиной А.В. к Ефрюшкиной А.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Володиной А.В. с Ефрюшкиной А.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

В удовлетворении исковых требований Володиной А.В. к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе Володина А.Ю., её представитель Давыдов Д.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение. Исковые требования Володиной А.Ю. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ефрюшкиной А.Ю. -отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что суду не требовалось устанавливать вину Ефрюшкиной А.Ю. в ДТП, поскольку она была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не требует доказывания. Решение суда основано только на заключении эксперта, выводы которого противоречат собранным по делу доказательствам и вступившему в законную силу постановления административного органа.

В противном случае, вина Ефрюшкиной А.Ю. должна быть оценена в большей степени, так как с её стороны имело место выезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Указывает, что судом не обоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве специалиста Быковского В.Ю.

В судебном заседании представитель Володиной А.В. - Давыдов Д.Е., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ефрюшкиной А.Ю. отказать, иск Володиной А.В. удовлетворить в полном объеме.

Ефрюшкина А.Ю., ее представитель Петрушенко Н.Е., с жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Ефрюшкиной А.Ю. и под её управлением, с автомобилем "данные изъяты" принадлежащего Володиной А.В., под управлением Андреева В.Н.

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Ефрюшкина А.Ю. признана виновной в ДТП, которая своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное п.6.2 Правил дорожного движения и на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Определением суда от 29 января 2013 года назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 136-137).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. не более 60 км/ч, а момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к остановке своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и требованиями п. 10.2 ПДД, и в данном случае с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД, так как скорость движения автомобиля и "данные изъяты" в момент столкновения, исходя из схемы ДТП и показаний частников составляла около 91 км/ч; водитель автомобиля "данные изъяты" при включении запрещающего сигнала светофора, должен остановиться, а не продолжать движение, т.е. руководствоваться требованиями пункта 6.2 ПДД, и в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД.

Сопоставив показания свидетелей Сафроновой Ю.Ю. (л.д. 145-147), Петрова И.Б. (л.д. 153-155), схему ДТП, согласно которой ширина проезжей части, предназначенной для движения в направлении автомобиля "данные изъяты" составляет 8 м., эксперт пришел к обоснованному выводу, что автомобиль "данные изъяты" не мог располагаться на проезжей части "адрес" в момент когда, для него горел зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия водителя автомобиля "Нисан Марч" не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД.

Исходя из положений п. 10.1, п. 10.2 ПДД водитель автомобиля "данные изъяты" должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к остановке своего автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед столкновением составляла около 91 км/ч.

Таким образом, скорость движения автомобиля "данные изъяты" была выше допустимой на данном участке дороги, т.е. более 60км/ч, в данном случае с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "данные изъяты" как обоснованно указал эксперт, не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств ДТП, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов административного дела по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, сделал правильный вывод о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Ефрюшкиной А.Ю. и Андреева В.Н.

Ефрюшкиной А.Ю. в обоснование своих требований представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, содержит не только подробные и мотивированные выводы экспертов, но и описание методов и способов исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Володиной А.В. представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты"" был восстановлен в ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Кроме этого Володиной А.В. представлены документы, подтверждающие, что понесены затраты на приобретение поврежденных запчастей в ООО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" Всего стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей составила "данные изъяты" Данная сумма оспорена ОСАО "Ингосстрах" и Ефрюшкиной А.Ю. не была.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность Володиной А.В. и лица, управляющего её транспортным средством, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Ефрюшкиной А.Ю. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что страховая компания ООО "Росгосстрах" выплаты Ефрюшкиной А.Ю. не производила в связи с недоказанностью вины страхователя.

ОСАО "Ингосстрах" случай признали страховым и выплатили Володиной А.В. сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств по делу, в виду того, что установлено наличие обоюдной вины водителей Ефрюшкиной А.Ю. и Андреева В.Н. в ДТП, принимая во внимание степень вины в нем каждого из водителей, которую суд определил в 50 %, пришел к верному выводу, что суммы страхового возмещения и суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения убытков, подлежат уменьшению до 50%, что составит "данные изъяты" в пользу Ефрюшкиной А.Ю., в том числе с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" (50% от лимита ответственности), с Андреева В.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" в пользу Володиной А.В.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности с учетом наличия обоюдной вины в размере "данные изъяты". суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований Володиной А.В. к ОСАО "Ингосстрах".

В пользу Володиной А.В. с Ефрюшкиной А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что постановления по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение является необоснованной, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения только заключение судебной экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов, и в опровержение доводов другой стороны, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей, что нашло отражение в решении суда.

Довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела, представлено не было.

При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что степень вины Ефрюшкиной А.Ю. должна быть определена в большем размере, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ефрюшкиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Андрееву В. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и по иску Володиной А. Вячеславовны к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Ефрюшкиной А. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной А. Ю. и её представителя Давыдова Д. Е. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.