Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Масловой Н. А. к Маслову А. А.чу, ФИО3 о признании Маслова А. А.ча прекратившим, а ФИО3 - не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства, по апелляционной жалобе истца Масловой Н. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Масловой Н.А., её представителя Сафарова Р.А., представителей ответчиков Масловой С.В., Варфоломеевой Г.П., третьего лица Мариной И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Маслову А.А., Маслову С.А. о признании Маслова А.А. утратившим право пользования, а Маслова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является нанимателем трёх комнатной квартиры "адрес", в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Маслов А.А., его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживают по месту регистрации, а живут по адресу: "адрес". Истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила и не чинит. На неоднократные устные просьбы о том, чтобы ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, Маслов А.А. отвечал отказом. ФИО3 никогда не вселялся в вышеназванное жилое помещение и не проживал там. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении создает трудности в оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, а так же создает препятствия при приватизации вышеуказанной квартиры. С учетом уточненных исковых требований просила признать Маслова А.А. прекратившим, а ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Масловой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что судом не приведено обстоятельств, из которых бы следовало, что длительное отсутствие Маслова А.А. в спорной квартире являлось временным. Считает, что ответчик Маслов А.А. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчики Маслов А.А., ФИО3, Горбунова Е.Н. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Маслова Н.А., её представитель Сафаров Р.А., третье лицо Марина И.А. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков Маслова С.В., Варфоломеева Г.П., просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ семье Масловой Н.А. на состав семьи из шести человек, в том числе на Маслова А.А ... Данное обстоятельство подтверждается решением Малого совета Тополевского сельского Совета народных депутатов "адрес" и ордером на указанное жилое помещение. Маслов А.А. является родным сыном Масловой Н.А., которая является основным нанимателем спорного жилого помещения.

В жилом помещении по адресу: "адрес", согласно поквартирной карточки Маслов А.А. совместно с Масловой Н.А. и Мариной И.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данную регистрацию имеет по настоящее время.

Маслов А.А. являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.02.2012 года, были удовлетворены исковые требования Маслова А.А. и признан недействительным договор N на передачу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в собственность Масловой Н.А. и Дидык Е.Н. в порядке приватизации, заключённый между АО "Тополевское овоще-молочное" и Масловой Н.А. и Дидык Е.Н ... А также был признан не действительным договор дарения в отношении N доли части жилого дома между Масловой Н.А. и Мариной И.А ... Признавая данным решением за Масловым А.А. право на участие в приватизации спорного жилого помещения, суд фактически признал за ним право пользование указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.10.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Маслова А.А. к Марину И.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отменено и по делу вынесено новое решение которым Марин И.Г. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Маслова А.А. прекратившим право на спорную квартиру суд установил, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер, обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторг договор найма на спорное жилое помещение.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Масловым А.А. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме этого, квитанциями о приеме внутренних переводов подтвержден факт оплаты коммунальных услуг.

Судебной коллегией не принимаются доводы истца, его представителя и третьего лица, что денежные переводы, осуществляемые ФИО9 от имени Маслова А.А. в адрес истца Масловой Н.А., были предназначены для приобретения истцом Масловой Н.А. необходимых для неё лекарств, а не для оплаты коммунальных услуг, так как в подтверждение данных обстоятельств истцом и её представителем доказательств представлено суду не было. Кроме того согласно пояснениям представителя ответчика указанные денежные переводы были сделаны ежемесячно ФИО9 по поручению ответчика Маслова А.А. именно для оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, получив указанные денежные средства от ответчика, мог самостоятельно распорядится ими по своему усмотрению, не принимая во внимание с какой целью данные денежные средства были ей переведены.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением малолетнего ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Маслов А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире, нанимателем которой является его мать Маслова Н.А ... Местом жительства малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по соглашению его родителей определено по месту постоянной регистрации, месту жительства его отца Маслова А.А. по "адрес". Малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу своего возраста реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по иску Масловой Н. А. к Маслову А. А.чу, ФИО3 о признании Маслова А. А.ча прекратившим, а ФИО3 - не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масловой Н. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Мороз И.Г.

Судьи: Волошина Е.В.

Пороховой С.П.