Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 12-349/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Анкор" Усольцевой А.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Анкор",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО "Анкор" составлен протокол N об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем ООО "Анкор", алкогольной продукции "данные изъяты" без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило положения ст.12 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2013г. ООО "Анкор" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Анкор" Усольцева А.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на нарушения, допущенные по ее мнению при проведении процессуальных действий, а как следствие на отсутствие в действиях юридического лица события инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Усольцевой А.П., ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Анкор" - Стругачева М.А., представителя ФИО1 - Самойлову О.А., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Из материалов дела следует, что ООО "Анкор" допустило к обороту алкогольную продукцию, немаркированную в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками, а именно: допустило оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, изготовленными не предприятием ФГУП "Гознак".

Факт совершения и виновность ООО "Анкор" в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22); протокола изъятия 10 бутылок водки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); протокола ареста 11 бутылок водки, переданных на ответственное хранение "данные изъяты" ООО "Анкор" Усольцевой А.П. (л.д.25-26); определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); определения о назначении экспертизы (л.д.27); заключения эксперта N об изготовлении федеральных специальных марок, наклеенных на 10 бутылках водки, изъятых у ООО "Анкор", не предприятием ФГУП "Гознак" (л.д.29-31); протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), которые в своей совокупности опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Анкор" Усольцева А.П. фактически не оспаривала, что указанная алкогольная продукция был изъята из магазина, принадлежащего ООО "Анкор".

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, нарушения требований ФЗ N 294 нахожу несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в магазине, принадлежащем ООО "Анкор", выявлен факт продажи алкогольной продукции, на которых ФМС имели признаки подделки, в связи с чем, в отношении ООО "Анкор" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, что согласуется с положением п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, из которого следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после выявления нарушения, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены с участием законного представителя ООО "Анкор" Усольцевой А.П., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вручены копии процессуальных документов, что подтверждается подписью Усольцевой А.П. в них.

Из определения о назначении экспертизы следует, что Усольцевой А.П. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, вручена копия определения, о чем свидетельствует подпись последней, однако замечаний или предложений по выбору экспертного учреждения, а также о кандидатуре эксперта от Усольцевой А.П. не поступило.

При указанных обстоятельствах полагать, что процессуальные документы были получены с нарушением действующего законодательства, оснований не имеется.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ РФ N171 за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, в том числе и осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения ООО "Анкор" к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Описка в описательно-мотивировочной части постановления суда при обосновании квалификации - указание на ООО "Стрела" не влечет за собой отмену решения суда, поскольку дело рассмотрено в отношении ООО "Анкор" и установлена вина данного юридического лица.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении органом, проводившим административное расследование по делу, требований ФЗ N 294 от 28.12. 2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на неверном толковании норм права.

Факт совершения ООО "Анкор" административного правонарушения должным образом установлен. Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере для юридических лиц, дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ безальтернативно, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Анкор" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Анкор" Усольцевой А.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук