Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6986

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.П.Иском, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлопова А. В. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N2 Иванина А.С. и представителя УФССП России по Хабаровскому краю Климчук Е.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.И. Федоровой, пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Шоназаровой М.М., представителя Министерства финансов РФ Ковалевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торлопов А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля для вылета по путевке на отдых в Бангкок в аэропорту г.Хабаровска ему было сообщено о наличии у него запрета на выезд из РФ. Его семья улетела, а он был вынужден остаться. На приеме у должностного лица УФССП по Хабаровскому краю ему разъяснили, что он срочно должен взять в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре постановление о снятии ограничений на выезд за пределы РФ и уже УФССП снимет эти ограничения в г.Хабаровске, так как долг, на основании которого возбуждено исполнительное производство, им давно уплачен. В течение трех дней он решал эти проблемы и после снятия ограничений на выезд ДД.ММ.ГГГГ вылетел к месту отдыха, при этом ему пришлось покупать новый авиабилет Хабаровск-Гонконг, а также обратный билет из Тайланда. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда из РФ незаконными, взыскать убытки в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - стоимость билета Хабаровск-Гонконг, "данные изъяты" - убытки, связанные с конвертацией обмена валют при покупке-сдаче обратного билета из Тайланда, "данные изъяты". - стоимость тура за четыре потерянных дня отдыха, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 августа 2013 года исковые требования Торлопова А.В. удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Торлопова А.В. признаны незаконными.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торлопова А.В. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Торлопова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 Иванин А.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием подтверждающих документов об уплате задолженности от должника и взыскателя. Заявление о полном погашении долга поступило в адрес ОСП 15 февраля 2013 года, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения материального и морального вреда. Также ссылается на пропуск срока для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю Климчук Е.А. просит решение суда отменить. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ Гордиенко С.В. просит решение суда отменить, полагая, что обязанности судебного пристава-исполнителя были выполнены в соответствии с действующим законодательством, суд безосновательно сослался на присутствие причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненным моральным вредом, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Торлопова А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору, проценты и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника Торлопова А.В. удержана последняя денежная сумма в счет погашения долга перед ОАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление о временном ограничении выезда Торлопова А.В. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда должника Торлопова А.В. из РФ без наличия оснований для принятия указанных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления не соответствуют положениям ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Торлопов А.В. приобрел туристическую путевку в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении пограничного контроля в г. Хабаровске 12.02. 2013 года истцу было отказано в пересечении границы, в связи с тем, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, установившего ограничение на выезд Торлопова А.В. из РФ, привели к невозможности осуществления истцом туристической поездки в установленные сроки и необходимости покупки авиабилетов для вылета к месту отдыха и обратно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенный истцом убытков.

Размер денежной компенсация морального вреда, взысканного судом в пользу Торлопова А.В. в размере "данные изъяты", определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным страданиям, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Наличие причинной связи между действиями ответчика по вынесению постановления и невозможностью реализации туристического продукта в полном объеме и в установленные сроки очевидно. Вина в причинении данного вреда полностью доказана. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований и условий, влекущих наступление возложенной судом ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий пристава - исполнителя, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков и денежной компенсации вреда в связи с незаконными действиями службы судебных приставов.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 августа 2013 года по делу по иску Торлопова А. В. к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N2 Иванина А.С., представителя УФССП России по Хабаровскому краю Климчук Е.А., представителя Министерства Российской Федерации Гордиенко С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.П.Иском

Г.И.Федорова