Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-6982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Поповой И. В. к Кулешовой Н. В., Иванову В. А., действующему за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и двойной суммы задатка, по встречному иску Кулешовой Н. В. к Поповой И. В. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Поповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к Кулешовой Н.В. о возложении обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчица после принятия наследства в виде квартиры по "адрес" обязалась заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания предварительного договора купли-продажи она оплатила ответчику "данные изъяты". в качестве задатка, однако после принятия наследства и государственной регистрации права собственности на квартиру Кулешова Н.В. продавать ей квартиру отказалась. Просила суд возложить на Кулешову Н.В. обязанность исполнить обязательство по договору, заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов В.А., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края и Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения дела Попова И.В. изменила предмет иска, просила взыскать с Кулешовой Н.В. в свою пользу неустойку согласно п.8 предварительного договора купли-продажи в сумме "данные изъяты". согласно условиям соглашения о задатке.

Кулешова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Поповой И.В. о признании обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. В обоснование требований указала, что срок заключения договора купли-продажи был определен в предварительном договоре купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок от Поповой И.В. не поступило предложения заключить основной договор и выплатить стоимость квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года исковые требования Поповой И.В. удовлетворены, с Кулешовой Н.В. в пользу Поповой И.В. взысканы неустойка "данные изъяты", задаток "данные изъяты" В удовлетворении иска Кулешовой Н.В. к Поповой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кулешова Н.В. просит решение суда отменить и принять решение об отказе Поповой И.В. в удовлетворении иска, указывает на отсутствие законных оснований для возврата задатка Поповой И.В., отказавшейся от заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных предварительным договором условиях.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кулешова Н.В. указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Н.В. (покупателем) и Поповой И.В. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес"

По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры по цене "данные изъяты"., покупатель обязуется оплатить задаток в счет оплаты стоимости квартиры в сумме "данные изъяты", оставшуюся сумму "данные изъяты" покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора. Продавец обязался предоставить покупателю в пользование квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации права.

Правовая природа переданных истцу денежных средств в сумме "данные изъяты" в качестве задатка была сторонами определена дополнительно соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Н.В. и Поповой И.В. также был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кулешова Н.В. является правообладателем указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Поповой И.В., суд правильно исходил из требований пункта 1 ст. 380, пункта 2 ст. 381, пункта 1 ст. 429, пункта 4 статьи 445, ГК РФ, а также из того, что Кулешова Н.В., заключив предварительный договор, получив задаток по предварительному договору, не исполнила взятые на себя обязательства, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы не имеется, потому она подлежит взысканию в пользу Поповой И.В.

По этим же основаниям правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кулешовой Н.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора и соглашения о задатке следует, что переданные ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, по истечении этого срока Кулешова Н.В. не направила покупателю Поповой И.В. предложение о заключении договора, от заключения основного договора уклонилась, о чем свидетельствует ее поведение, в частности, заключение до истечения срока действия предварительного договора с Поповой И.В. предварительного договора купли-продажи этой же квартиры и соглашения о задатке с Ивановым В.А., которому впоследствии была продана квартира, ответственность за не заключение основного договора должна быть возложена на Кулешову Н.В., которая должна возвратить задаток Поповой И.В. в двойном размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кулешова Н.В. не представила суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Поповой И.В. и взыскании в ее пользу с Кулешовой Н.В. задатка в двойном размере и неустойки являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, взыскав неустойку в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере "данные изъяты" является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты", в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с Кулешовой Н.В. в пользу Поповой И.В. неустойки изменить, снизив ее размер до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.