Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Максименко Е. М. к Горчакову О. В., Горчаковой О. В., ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов; Щёкина М.В. к Горчакову О. В., Горчаковой О. В., ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горчакова Олега Владимировича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Е.М. обратилась в суд с иском к Горчакову О.В., Горчаковой О.В., ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она проживает в квартире N, расположенной по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, принадлежащая ей квартира N, расположенная по выше указанному адресу была затоплена водой из квартиры N, принадлежащей Горчаковым. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО Компания "Дельта"" составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты", за составление заключения специалиста заплатила "данные изъяты" и государственную пошлину при подаче иска в размере "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Компания "Дельта".

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горчакова О.В.

Щёкин М.В. обратился в суд с иском к Горчакову О.В., Горчаковой О.В., ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что проживает в квартире N, расположенной по "адрес" По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира N, расположенная по выше указанному адресу, была затоплена водой из квартиры N, принадлежащей Горчаковым. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО Компания "Дельта"" составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста составили "данные изъяты", компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты", поскольку он длительное время не мог проживать в своей квартире из-за неприятного запаха сырых полов, на оплату услуг представителя им было затрачено "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2013 исковые требования Максименко Е.М., Щёкина М.В., удовлетворены частично. С Горчакова О.В., Горчаковой О.В. солидарно в пользу Максименко Е.М. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" в равных долях с каждого. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов Максименко Е.М. отказано.

С Горчакова О.В., Горчаковой О.В. солидарно в пользу Щёкина М.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты" и судебные расходы в равных долях с каждого в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов Щёкину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горчаков О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вред истцам был причинен не по их вине, материальная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Компания Дельта"; шаровый кран, расположенный на ответвлении от основного стояка, относится к общедомовому имуществу, содержание и ремонт которого должна осуществлять управляющая компания; компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу законом не предусмотрена; истцами не предоставлены в судебное заседание документы, подтверждающие расходы на приобретение материала.

В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика ЗАО "Компания Дельта" Ситниковой А.В. С.А., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Максименко Е.М., Щёкин М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение суда принято обоснованно и законно.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Максименко Е.М., Щёкин М.В.ответчик ЗАО Компания "Дельта" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Горчаковы не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, от ответчика Горчаковой О.В., представителя ответчика Горчакова О.В. Ворончихиной И.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что Горчакова О.В. находится в больнице, Горчаков О.В. - убыл в командировку, однако доказательств уважительности причин неявки в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва вентиля ГВС в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Горчакову О.В., Горчаковой О.В., произошел залив квартир N и N принадлежащих истцам.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "Экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры Максименко Е.М. составляет "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ квартиры Щёкина М.В. составила "данные изъяты"

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично, путем взыскания с Горчакова О.В., Горчаковой О.В. в пользу Максименко Е.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; в пользу Щёкина М.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков которые, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости, отнеслись к проведению данных работ, не проверив их надлежащее качество. Данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиками Горчаковыми доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков Горчаковых ответственность за причиненный вред.

Также суд, руководствуясь требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан размер ущерба, не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих требований, являются несостоятельными, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Максименко Е. М. к Горчакову О. В., Горчаковой О. В., ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов; Щёкина М.В. к Горчакову О. В., Горчаковой О. В., ЗАО "Компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова