Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Дудукову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Дудукова С. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заслушав ответчика Дудукова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Дудукову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - штраф за просроченные платежи, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудуковым С.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере "данные изъяты". путем зачисления на его лицевой счет N. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, в соответствии с утвержденным графиком платежей. Однако, ответчик своевременно не исполнял обязанность по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Правления Банка наименование Филиала было изменено на Филиал "Дальневосточный" ЗАО "Райффайзенбанк" в г.Хабаровске.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Дудукову С.Н. удовлетворены, с Дудукова С.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основного долга "данные изъяты".; процентов за пользование кредитом "данные изъяты".; неустойки "данные изъяты".; расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик Дудуков С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что по договору им уплачена сумма в размере "данные изъяты" ... Суд не принял во внимание, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. он был признан банкротом и освобожден от всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность, в том числе по настоящему кредитному договору, независимо от того, заявлялись ли они в деле о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Дудукова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дудуковым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет Дудукову С.Н. кредит в размере "данные изъяты" под 30,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере "данные изъяты"..

Согласно заявлению на кредит N, мемориального ордера N, банком произведена выдача кредита ответчику в сумме "данные изъяты"

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочки исполнения исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

Из истории операций следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, последнее погашение по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. Однако, до настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом "данные изъяты" - неустойка.

Суд посчитал правильным расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениям ст. ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС ПРФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий договора, и правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между ЗАО "Райффайзенбанк" и физическим лицом - Дудуковым С.Н., при этом кредит заемщику предоставлен на потребительские нужды.

Вследствие изложенного, доводы ответчика о применении последствий признания его, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) в виде невозможности предъявления требований по денежным обязательствам вне конкурсного производства, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Требования банка по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Дудуковым С.Н. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 215 этого же Федерального закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

На основании п.2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из вышеназванных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не освобожден от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, неоднократных нарушений сроков внесения очередного платежа, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Дудукова С. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова