Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавского С.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2013 по исковому заявлению Варнавского С. В. к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца Солодовниковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Воробьевой Н.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавский С.В. проходил службу в УМВД РФ по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен со службы из ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагает приказ незаконным, поскольку не употребляет "данные изъяты", в подтверждение чего представил исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное тем же медучреждением.

С учетом дополнений, Варнавский С.В., просил восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N роты специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного регулирования УМВД России по Хабаровскому краю.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований Варнавского С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Варнавский С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами служебной проверки, сделанными без учета справки N от ДД.ММ.ГГГГ с отрицательным результатом исследвоания. Полагает, что в основу заключения служебной проверки положена недостоверная, непроверенная информация, документов, подтверждающих тот факт, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, ответчиком не представлено, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, выводы суда являются противоречивыми, оценка доказательствам судом дана неверно.

В возражениях представитель УМВД России по Хабаровскому краю Бахтина О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Варнавский С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Варнавский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях; с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю.

Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Варнавский С.В. уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Хабаровскому краю, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, во исполнение приказа УМВД России по Хабаровскому краю "Об укреплении служебной дисциплины и законности среди личного состава подчиненных территориальных органов МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ организовало мероприятия по прохождению сотрудниками строевых подразделений полиции медицинского тестирования на предмет выявления фактов немедицинского потребления наркотических средств в профильных медицинских учреждениях.

В результате медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологическое исследование показало, что у "данные изъяты" Варнавского С.В. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ГКиВР СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю справку от ДД.ММ.ГГГГ N о прохождении химико-токсилогического исследования с отрицательным результатом. В ДД.ММ.ГГГГ при сверке результатов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варнавский С.В. также по собственной инициативе проходил исследование, которое выявило наличие "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка по факту обнаружения "данные изъяты", сданных Варнавским С.В., в ходе проведения которой, от дачи пояснений Варнавский О.В. отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения Варнавским С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов частной жизни, нарушающего требования ч.4 ст.7 ФЗ "О полиции".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта употребления Варнавским С.В. наркотического вещества (каннабиноидов), что подтверждается результатами химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ Потребление "данные изъяты" без назначения врача является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и наносит ущерб репутации сотрудника полиции и вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при этом, порядок увольнения нарушен не был.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 части3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подтверждающие несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.

Нарушений норм закона ответчиком не допущено.

В целях устранения противоречий между результатами химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом истребованы соответствующие разъяснения от врача-токсиколога Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" ФИО, а также врача-лаборанта этого же учреждения ФИО1, проводившего исследование биологического материала, отобранного у истца, из которых следует, что отрицательный результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положительным результатам анализа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан правильный вывод о том, что употребление истцом наркотических средств, подтверждено представленными в дело и добытыми судом доказательствами.

Доказательств того, что обнаруженные в биологическом материале вещества попали в организм истца иным, кроме употребления наркотических средств, путем, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская