Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Вивденко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Парфенова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вивденко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК "Цюрих" договор добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" ... Полагает, что данная выплата не соответствует страховой сумме, установленной по соглашению сторон в договоре добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения полностью, страховая компания оставила без ответа.

Просил взыскать с ответчика: разницу между фактически выплаченной суммой и страховым возмещением по договору добровольного страхования - в размере "данные изъяты".; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.05.2013 г. исковые требования Вивденко А.В. к ООО СК "Цюрих" удовлетворены частично, с ООО СК "Цюрих" в пользу Вивденко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

С ООО СК "Цюрих" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика ООО СК "Цюрих" Кузнецов В.А. просит решение суда от 05.05.2013 г. отменить как незаконное, необоснованное ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что страховщик воспользовался своим правом на оценку действительной стоимости застрахованного имущества, так как она не была определена при заключении договора страхования. Согласно заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства истца на дату страхования составила "данные изъяты" ... Полагает, что указанная в договоре страховая сумма в размере 1 "данные изъяты", в силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, является лишь суммой, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, а не суммой подлежащей выплате при наступлении страхового случая. В соответствии с п.1 ст. 951 ГК РФ, договор страхования заключенный с истцом может быть признан ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость. Считает, что истцу были возмещены убытки в размере действительной стоимости автомобиля.

Представителем истца Вивденко А.В. - Парфеновым Д.В. на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Парфенова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) и обязательны для страхователя.

Положениями п.1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Согласно п. п.1, 2 ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества. Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются ущерб, хищение, страховая сумма составляет "данные изъяты", безусловная франшиза составляет "данные изъяты". Страховая сумма уменьшается в течение действия полиса в соответствии с п.5.9 Правил страхования. Страховая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере их страховой стоимости.

Согласно Правилам добровольного страхования, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был заключен договор, страховая сумма определяет лимит ответственности страховщика на дату наступления страхового события и не должна превышать страховой стоимости транспортного средства. Страховая стоимость определяется как действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования (п.п. 5.4, 5.5).

Как установлено судом, в данном случае действительная стоимость застрахованного автомобиля при заключении договора составляла "данные изъяты"

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по данному факту СУ УМВД России по г.Хабаровску было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения за хищение автомобиля в размере "данные изъяты". (л.д. 15).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, Правилами страхования, договором страхования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", при этом исходил из того, что в силу договора добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере "данные изъяты", определенной сторонами при заключении договора страхования, принимая во внимание, что при заключении договора страхования ответчик не воспользовался предоставленным ему правом осмотра автомобиля и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что страховая стоимость не соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей". Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Поскольку факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме был установлен, суд, в соответствии с условиями договора страхования, раздела 8 Правил страхования "Права и обязанности сторон", на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет "данные изъяты".

Принимая во внимание, что суд в нарушение закона не решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда в этой части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора должна определяться исходя из стоимости "данные изъяты" определенной в заключении специалистом ООО "Экспертиза-НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное заключение приложено к апелляционной жалобе, и в суд первой инстанции в качестве доказательства не было представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства заключения специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" судебной коллегией отказано в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком в жалобе и в судебном заседании не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, которые могут быть признаны судом уважительными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" в пользу Вивденко А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова