Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием прокурора Кочеткова С.А., истца Картавенко Д.Н., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Федоровой Н.Ю., представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску Камко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавенко Д. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Картавенко Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения истца Картавенко Д.Н., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Федоровой Н.Ю., представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску Камко Т.А., заключение прокурора Кочеткова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавенко Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю) о признании незаконными приказов об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка. На основании приказов УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказы являются незаконными и не обоснованными, противоречащими нормам Трудового кодекса РФ, положениям ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ". Служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями.

Определением от 26.06.2013 года в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску (УМВД России по г.Хабаровску).

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте у Картавенко Д.Н. были выявлены "данные изъяты", проведено медосвидетельствование, которым установлено состояние одурманивания, вызванное "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Картавенко Д.Н. был ознакомлен с правами лица, в отношении которого проводится служебная проверка. В этот же день им дано объяснение по существу допущенного нарушения служебной дисциплины, в котором он указал, что "данные изъяты" никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение, где он указал, что был внедрен в преступную среду наркоторговцев и ввиду безвыходной ситуации, угрожающей его жизни, в целях конспирации и легенды ему пришлось "данные изъяты". В ходе служебной проверки установлено, что Картавенко Д.Н. ни в какие преступные группы не внедрялся. В связи с тем, что факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, принято решение об увольнении Картавенко Д.Н. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ.

Представитель УМВД России по г.Хабаровску исковые требования не признал по тем основаниям, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с законодательством, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что факт "данные изъяты" связан со служебной необходимостью и угрозой его жизни и здоровью. Служебная проверка является незаконной, поскольку в ходе ее не выяснялись обстоятельства "данные изъяты". Заместитель начальника ФИО7 не мог знать о его внедрении в преступную группу, поскольку в период с февраля по апрель 2013 года находился в отпуске. Права, предусмотренные п. 26 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", ему не разъяснялись. Срок проведения служебной проверки превышает месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", т.к. служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ им реализовывались мероприятия по внедрению в преступную группу, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела собственной безопасности осуществлялись проверочные мероприятия в его отношении, он не мог оформить в установленном законом порядке факт внедрения. При определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены вышеуказанные обстоятельства, его прежнее поведение, наличие у него поощрений, что свидетельствует о добросовестном отношении к службе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Картавенко Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков Федорова Н.Ю., Камко Т.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе в органах внутренних дел)

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Картавенко Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Картавенко Д.Н. назначен на должность "данные изъяты" отдела полиции N УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии "данные изъяты", на "данные изъяты" ОУР ОП N УМВД России по г.Хабаровску "данные изъяты" Картавенко Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел и направленным на исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с Картавенко Д.Н. расторгнут контракт, он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В подтверждение совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, явившегося поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком представлены материалы служебной проверки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Картавенко Д.Н. находился на службе в состоянии "данные изъяты", подтвержденного, в том, числе результатами медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК: при иммунохроматографическом анализе у Картавенко Д.Н. обнаружены следы "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что употребление "данные изъяты" было обусловлено исполнением истцом служебного задания по внедрению в преступную среду, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995г. N 144-ФЗ оперативное внедрение относится к оперативно-розыскным мероприятиям (п.12.ст.6). Оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.8).

Картавенко Д.Н., давая ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту нахождения в состоянии "данные изъяты", пояснял, что "данные изъяты" никогда не употреблял. Версия о внедрении в преступную среду наркоторговцев была им выдвинута ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки, судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие "оперативное внедрение" с участием Картавенко Д.Н. не проводилось, соответствующее постановление не издавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Довод апелляционной жалобы о том, что права, предусмотренные п. 26 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", истцу не разъяснялись, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Картавенко Д.Н., давая объяснение начальнику УМВД России по Хабаровскому краю, был ознакомлен с правами, установленными п. 26 Инструкции, лично под роспись. К тому же он был ознакомлен с заключением служебной проверки, во время ее проведения давал письменные объяснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно п. 22 Инструкции (действовавшей в период проведения служебной проверки) на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Из материалов дела следует, что Картавенко Д.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ "данные изъяты" приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении Картавенко Д.Н. в соответствии с вышеуказанными нормами была приостановлена начальником УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1

Таким образом, служебная проверка проведена в установленные сроки.

Порядок и сроки увольнения истца, предусмотренные ст. 51, ст. 82, ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел ответчиком соблюдены.

Из изложенного следует, что требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на службе являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, как следствие не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Картавенко Д. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.В. Волошина

С.П. Пороховой