Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-6946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года по исковому заявлению Власова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Перевальскому А. В., Старостину В. С., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Власова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Перевальскому А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" он, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" столкнулся с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Перевальскому А.В., под управлением ФИО После ДТП Перевальский А.В. заявил об угоне своего автомобиля. Постановлением суда от 22.12.2011 уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи со смертью.

Обратившись для получения страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована его автогражданская ответственность, он получил отказ в связи с тем, что не была подтверждена вина второго участника ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты"., также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".; взыскать с Перевальского А.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Старостин С.В., законный владелец автомобиля "данные изъяты" ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Старостина С.В.

В судебное заседание истец Власов А.В. не явился, его представитель исковые требования поддержал, полагает, что возместить ущерб должен Старостин В.С., которому право управления автомобилем передано на основании доверенности. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", а также ответчик Перевальский А.В. требования не признали. Старостин С.В. и его представитель исковые требования не признали. Представитель ОСАО "Ингосстрах" пояснила, что правовых оснований для возмещения Власову А.В. ущерба не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований Власову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать со Старостина В.С. сумму ущерба в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" Считает необоснованным вывод суда о том, что владелец автомобиля "данные изъяты" не несет ответственность за причиненный ему материальный ущерб. Автомобиль выбыл из обладания Старостина В.С. в результате того, что тот не обеспечил сохранность ключей от автомобиля.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Власов А.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Представители ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", Перевальский А.В., Старостин В.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое, факсимильное уведомления, телефонограммы, отчеты о получении смс-сообщений, уважительную причину неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Перевальскому А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО, нарушившего правила дорожного движения, который выехал на полосу встречного движения.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Перевальский А.В. передал право управления транспортным средством "данные изъяты" Старостину В.С., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.95).

На момент ДТП автогражданская ответственность Перевальского А.В. и Старостина В.С. при использовании указанного автомобиля была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО следует, что последний был привлечен к уголовной ответственности по "данные изъяты" за неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон).

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2011 уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с его смертью.

Отказывая Власову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств вины владельца источника повышенной опасности Старостина В.С. в противоправном завладении автомобиля ФИО не представлено. Кроме того, потерпевший не обращался в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако указанный вывод суда противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов по обвинению ФИО в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения следует, что перед совершением ДТП ФИО и Старостин В.С. распивали спиртные напитки в квартире Старостина В.С. После того, как последний уснул, ФИО прошел в прихожую и взял с тумбочки сумочку с документами на машину и ключи от неё, решив покататься. При использовании автомобиля ФИО совершил ДТП, причинив материальный ущерб истцу. Вместе с тем, ФИО управлял автомобилем без законного основания. (л.д. 79-104)

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО имел свободный доступ к ключам от транспортного средства. В результате чего вывод суда о том, что источник выбыл из обладания Старостина В.С. в результате противоправных действий ФИО, является неверным.

То обстоятельство, что ФИО взял ключи от автомобиля во время сна Старостина В.С. - законного владельца автомобиля, не свидетельствует о завладении автомобилем помимо воли последнего.

Оставив ключи от автомобиля в доступном месте, Старостин В.С. не мог не предполагать, что в его отсутствие ФИО будет иметь возможность свободного доступа к автомобилю.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что принадлежащий на законном основании Старостину В.С. автомобиль из обладания последнего выбыл в результате халатного отношения к его сохранности, а потому оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность Старостина В.С. была застрахована, и его вина в совершении ФИО ДТП установлена, то в силу Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в том числе ст. 7, страховая компания должна произвести выплату потерпевшему в размере "данные изъяты".

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" то его материальный ущерб от ДТП в силу ст. 15 ГК РФ составил "данные изъяты"

Размер ущерба ничем не опорочен.

При таких обстоятельствах остальная сумма ущерба подлежит взысканию со Старостина В.С., как законного владельца транспортного средства, в размере "данные изъяты"

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит распределению между названными ответчиками, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В порядке ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от суммы ущерба истца составляет "данные изъяты" Истец оплатил при подаче иска в суд "данные изъяты" Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "данные изъяты" со Старостина В.С. - "данные изъяты"

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Старостин В.С. вправе в порядке регресса возместить свой ущерб, связанный с неправомерными действиями ФИО, который определяется в зависимости от степени его вины и ФИО в ДТП за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года по исковому заявлению Власова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах", Перевальскому А. В., Старостину В. С., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, вынести по делу новое решение:

"Иск Власова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах", Перевальскому А. В., Старостину В. С., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Власова А. В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать со Старостина В. С. в пользу Власова А. В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать."

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова