Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко А.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2013 по иску Макаренко А. П. к Симонову А. Л. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя Макаренко А.П. по доверенности Чирковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Симонова А.Л. и его представителя Торгашиной Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.П. обратился в суд с иском к Симонову А.Л. о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.П. и ООО "РосСтрой-ДВ" заключен договор подряда N по выполнению работ по строительству объекта - жилого дома в "адрес", а также выполнению пуско-наладочных, ландшафтных и иных видов работ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств между Макаренко А.П. и Симоновым А.Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и должник отвечают солидарно.

В связи с невыполнением условий Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением срока выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "РосСтрой-ДВ" обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему (Макаренко) денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых неустойка составила "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". Однако до настоящего времени обязательства по выплате неустойки не исполнены.

Просил взыскать с Симонова А.Л. в солидарном неустойку в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований Макаренко А.П. отказано.

Дополнительным решением от 23.07.2013 с Макаренко А.П. в бюджет муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Макаренко А.П. с решением суда не согласился, считает, что судом нарушены нормы материального права, срок окончания действия договоров подряда и поручительства ДД.ММ.ГГГГ определен судом неправильно, полагая. что договор подряда включает в себя срок выполнения строительных работ до указанного срока и гарантийный срок 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком был установлен новый срок для окончания строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом новый срок не изменял срока выполнения обязательств по договору подряда.

В возражениях Симонов А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Седовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Макаренко А.П. (Заказчик) и ООО "РосСтрой ДВ" ( Подрядчик) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте в "адрес" (п.1.1 договора подряда); стоимость подрядных работ по договору установлена в размере "данные изъяты" (п.2.1); установлены сроки начала и окончания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность строительства составляет 4 месяца (п.3.1).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаренко А.П. и Симоновым А.Л., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РосСирой-ДВ" его обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда Макаренко А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО "РосСтрой ДВ" о взыскании неустойки за нарушение нового срока окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2012 утверждено мировое соглашение, по которому - ООО "РосСтрой-ДВ, обязался оплатить истцу неустойку за нарушение нового срока окончания работ в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; государственную пошлину в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Всего оплатить "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты". Установлен график передачи денежных средств.

ООО "РосСтрой-ДВ" обязался передать Макаренко А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы на строительство и приобретение материалов.

Истец в свою очередь отказался от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу N, в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в отношении ООО "РосСтрой-ДВ" возбуждено исполнительное производство.

Истец обратился в суд с требованием к поручителю Симонову А.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки и судебных расходов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что вышеуказанным договором подряда срок исполнения основного обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда было заключено дополнительное соглашение между Макаренко А.П. и ООО "РосСтрой-ДВ", которым установлен новый срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручитель не был письменно извещен об изменении срока окончания работ по договору подряда, доказательств согласования с поручителем новых сроков окончания работ не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к правомерному выводу о том, поручительство Симонова А.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен за пределами срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное в пункте 3 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения должником своих обязательств, включая обязательства по гарантийному обслуживанию, не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеприведенных норм закона, такое условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку конкретный срок, на который дано поручительство, договор поручительства не содержит, а срок окончания работ подрядчиком был нарушен, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя в течение года после наступления срока исполнения обязательства.

Между тем, иск к поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Макаренко А.П. в связи с прекращением поручительства в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда, основаны на правильном толковании норм права и дополнений не требуют.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Довод истца о том, что срок ответственности поручителя Симонова А.П. на момент подачи Макаренко А.П. иска в суд не истек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку направлен переоценку установленных обстоятельств дела и принятых судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская