Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Латышова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Паритет", апелляционной жалобе представителя ООО "Дальавтотранс" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ООО "Дальавтотранс" Соколова К.В., Огнева Д.В., представителяООО Страховая компания "Паритет-СК" Воронкина К.И., представителя Латышова В.В. Кульпина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышов В.В. обратился с иском к Кашевскому Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Лизингополучатель" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кашевского Е.А., который неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "СК Паритет", его гражданская ответственность застрахована в ОАО "СГ МСК". В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Кашевского Е.А. и ООО "Лизингполучатель" в его пользу сумму ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг за составление экспертного заключение "данные изъяты", расходы по оплате доверенности "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК Паритет" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг за составление экспертного заключение "данные изъяты", расходы по оплате доверенности "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; с ООО "Лизингополучатель" ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг за составление экспертного заключение "данные изъяты", расходы по оплате доверенности "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Латышова В.В. Кульпин А.В. требования уточнил, пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "СК Паритет" и собственник автомобиля "данные изъяты" ООО "Дальавтотранс". Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись водители Латышов В.В. и Кашевский Е.А., имеется вина обоих водителей в равной степени, в связи с чем просил взыскать с ООО "СК Паритет" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", с владельца автомобиля "данные изъяты" ООО "Дальавтотранс" просил взыскать 50% от суммы ущерба в размере "данные изъяты", превышающей сумму страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по экспертизе, проведенной истцом до обращения в суд, в сумме "данные изъяты", почтовые расходы, расходы по выдаче доверенности, по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ООО "Дальавтотранс" исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вины Кашевского Е.А., который является их работником, в ДТП не имеется, также не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебном заседании третье лицо Кашевский Е.А. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки "данные изъяты", в "адрес" автомобиль марки "данные изъяты"", стоявший на обочине, включил указатель левого поворота и начал движение, расстояние между ними было примерно 15 метров, он начал тормозить и смещать свой автомобиль влево к разделительной полосе, но столкновение избежать не удалось.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" в пользу Латышова В. В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг экспертов в сумме "данные изъяты", расходы по выдаче доверенности в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" в пользу Латышова В. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционных жалобах представители ООО "СК Паритет" и ООО "Дальавтотранс" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают необоснованным установление судом первой инстанции обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Считают ошибочными выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и справке ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, определивших расчетным путем превышение допустимой скорости водителем Кашевским Е.А., полагают, что в действиях водителя Кашевского Е.А. отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кашевского Е.А., принадлежащего ООО "Дальавтотранс", и автомобиля " "данные изъяты" под управлением Латышова В.В.

По результатам расследования причин данного ДТП установлено, что Латышов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Кашевского Е.А., который двигался прямо в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. Латышов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты"

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, Кашевский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", превысил установленное ограничение скорости 60 км/ч на 9 км/ч (скорость установлена исследовательским путем, что подтверждается справкой ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю Nи от ДД.ММ.ГГГГ). В действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, действующее законодательство предусматривает ответственность за превышение скорости свыше 10 км/ч. На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной ситуации скорость движения автомобиля "данные изъяты" составила не менее 69 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" совершал маневр поворота или разворота не с крайнего левого положения своего направления. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали п. 8.5 ПДД; водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 и пунктом 10.3 ПДД РФ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" при повороте налево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля "данные изъяты") должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.2 и ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям ч. 2 пункта 10.1 и требованиям 10.2 ПДД РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

При вынесении решения суд должен учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с ДТП, имели место в действиях как водителя Латышова В.В., так и водителя Кашевского Е.А., в связи с чем правильно определил равную степень вины каждого из них (по 50%).

Как указано выше, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В нарушение указанного пункта Правил водитель автомобиля "данные изъяты" Кашевский Е.А. при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, поскольку автомобиль под управлением Латышова В.В. начал поворот налево с места, находившегося в пределах видимости Кашевского Е.А., не принял мер к остановке, а изменил направление движения, что подтверждается его объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Из схемы происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля "данные изъяты" полосе движения. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Кашевским Е.А. состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях водителя Кашевского Е.А. являются несостоятельными, поскольку факт нарушения Кашевским Е.А. Правил дорожного движения подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", определенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, правильно произведя расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном объеме.

Достоверных доказательств, указывающих на причинения ущерба в меньшем размере, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2013 года по делу по иску Латышова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "Дальавтотранс" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Паритет" и апелляционную жалобу представителя ООО "Дальавтотранс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

М.Е.Симакова