Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 21-583/13

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы Богомякова В.К. и его защитника Теплых А.И. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Богомякова В. К., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 июня 2013 г. N Богомяков В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Данным постановлением Богомяков В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Богомяков В.К. и его защитник Теплых А.И. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление должностного лица и решение суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что Богомяков В.К. в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Богомякову В.К. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных доказательств, после вынесения постановления Богомяков В.К. оспаривал правонарушение и назначенное наказание, указав об этом в соответствующей строке постановления, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не является нарушением процессуальных требований. Статьи 28.8 и 29.1 КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы, не устанавливают прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении и тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении (и наоборот), если при этом указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, являющийся сотрудником ГИБДД и имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их небеспристрастности к Богомякову В.К. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 08 июня 2013 г. N содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено дело, основания считать его недопустимым доказательством отсутствуют. Указание места работы свидетеля местом его жительства, а также подпись Богомякова В.К. о получении копии протокола в строке "подпись потерпевшего" не являются существенными недостатками протокола, влекущими отмену постановления.

Ссылку в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., как на основание невозможности участия в деле в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, нахожу несостоятельной. Указанное разъяснение Верховного суда РФ касается невозможности участия в процессуальных действиях сотрудников милиции лишь в качестве понятых, а не в качестве свидетелей. Учитывая то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, показания свидетелей подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому показания ФИО2 были исследованы судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами и им дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Богомякова В.К., из текста решения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2013 г. (л.д.35-39) не следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 признал факт не нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ. При этом ссылка заявителя на указанное решение суда не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на виновность Богомякова В.К. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Все поступившие от Богомякова В.К. и его защитника Теплых А.И. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, решения об отказе в их удовлетворении вынесены в форме определений. Довод автора жалобы о не вынесении судьей определений на ходатайства о вызове свидетелей, запросе протоколов и постановлений, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Судьей районного суда указанные ходатайства были рассмотрены немедленно после их оглашения, и в их удовлетворении было отказано с объявлением причин отказа и приведением их в тексте судебного решения (л.д.225-226) и протоколе рассмотрения дела (л.д.209-210).

Остальные доводы жалобы были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.

По своему содержанию жалоба сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Богомякова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 08 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Богомякова В. К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков